藥事法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第806號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林瑋程（原名林韋呈、林瑋珵） 上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵緝 字第4760 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判 決如下： 　　主　　　文 林瑋程犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參 月。 　　事　　　實 一、林瑋程明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 所明定之第二級毒品，亦係經行政院衛生署依藥事法規定明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，為禁藥，不得持有及轉讓，竟基於轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命之犯意，於民國111年5月9日16時至17時30分許，在吳承恩位於新北市○○區○○街000號8樓住處，無償提供甲基非他命1包（無證據證明淨重10公克以上）與游添貴施用，同時無償提供該含有甲基安非他命之殘渣袋1個與吳承恩施用。嗣於同年月10日13時10分許，經警持本院核發之搜索票前往上址搜索，始查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局北投分局移請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　　由 一、本案被告林瑋程所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件。其於準備程序進行中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 ，核與證人游添貴於警詢及偵訊時、證人吳承恩於警詢時證述之情節相符，且有被告使用之門號0000000000號行動電話之通聯紀錄暨基地台位址、證人游添貴、吳承恩之台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、臺北市政府警察局北投分局112年2月23日北市警投分刑字第1123003457號函可考。綜上，足徵被告上開任意性之自白與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、應適用法條 　㈠按甲基安非他命係政府明令公告禁止使用之毒害藥品，為藥 事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，亦屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款公告列管之第二級毒品，且併屬管制藥品管理條例第3條第2項列管之第二級管制藥品。當甲基安非他命不合於管制藥品列管之要件時（即不具備阻卻違法事由），自屬兼具第二級毒品與禁藥之性質，故行為人明知甲基安非他命為禁藥而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有2種法律可資處罰之法條競合情形，基於單一行為處罰一次性之原則，與禁止重複評價及充分評價不法之誡命，應依「重法優於輕法」之法理，擇一處斷。是行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，因轉讓禁藥罪之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5,000萬元以下罰金，較轉讓第二級毒品罪之法定刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金為重，依重法優於輕法之原則，自應擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1089號裁定意見參照）。查被告無償提供甲基安非他命供游添貴、吳承恩施用，且卷內尚未無證據證明被告轉讓甲基安非他命之數量達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款所定轉讓第二級毒品淨重10公克以上者加重其刑之標準，依上開說明，自應依藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處。 　㈡核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。 　㈢被告轉讓禁藥甲基安非他命前之持有行為與其後之轉讓行為 ，為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法處斷，依法律適用完整性之法理，其低度之持有行為自不得再適用毒品危害防制條例予以處罰。 　㈣又藥事法對於轉讓禁藥及毒品危害防制條例對於轉讓第二級 毒品等行為設有刑罰規定，旨在遏止禁藥或毒品之擴散與氾濫，其犯行所侵害者為社會法益，而非個人法益，則以一行為轉讓禁藥或第二級毒品予數人者，所侵害之法益即僅為一社會法益，而非數個個人法益，此與刑法第55條前段所稱一行為觸犯數罪名，係指一行為同時侵害數個相同或不同法益，而成立數個同一或不同罪名之情形，自屬有間（最高法院104年度台上字第540號判決意旨參照）。是被告在同一地點、於密接之時間，基於單一轉讓禁藥與在場人之犯意，同時轉讓甲基安非他命與游添貴、吳承恩2人，因轉讓禁藥侵害之社會法益單一，應認僅構成實質上一罪。 　㈤被告前因賭博案件，經本院以109年度簡字第4681號判處有期 徒刑2月確定，於109年12月7日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。其於受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775 號解釋之意旨，審酌被告前案與本案之罪名、類型均不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告具有一定特別惡性，而有加重其最低本刑之必要。復斟酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，裁量不予加重最低本刑。 四、科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無償轉讓甲基安非他命 與他人施用，除戕害他人身心健康，亦將助長毒品之流通及擴散，危害社會治安，所為非是，惟兼衡其犯罪之動機、目的、手段、轉讓毒品數量甚微，另考量被告素行不佳（臺灣高等法院被告前案紀錄表可查）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自稱之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），暨其於本院準備程序及審理時坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳建勳偵查後提起公訴，由檢察官黃明絹到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官 謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 羅雅馨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 五千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新 臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。 因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 五百萬元以下罰金。 第一項之未遂犯罰之。