妨害自由

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第882號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 BUI DUC TUONG（中文名：裴德祥） NGUYEN DINH DUC（中文名：阮庭德） DANG XUAN HIEN（中文名：鄧春賢） 上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第16138號），本院裁定如下： 　　主　文 BUI DUC TUONG、NGUYEN DINH DUC、DANG XUAN HIEN自民國113 年11月1日起，延長限制出境、出海8月。 　　理　由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。 二、又限制出境、出海處分，性質上屬於限制住居之一種，目的 在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪、無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」。易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信很有可能如此之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。 三、經查： 　㈠被告BUI DUC TUONG、NGUYEN DINH DUC、DANG XUAN HIEN（ 以下合稱被告3人）前因妨害自由案件，於偵查中經檢察官自民國113年5月1日起至113年10月31日限制出境、出海，而後檢察官以被告3人涉犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上攜帶兇器共同犯私行拘禁罪嫌，向本院提起公訴，檢察官先前所為之限制出境、出海期間，將於113年10月31日屆滿，有卷內事證可憑。 　㈡被告3人限制出境、出海之期間即將屆滿，業經本院給予被告 3人陳述意見之機會，又被告3人於偵查中雖否認犯行，惟依證人阮春銘、張文廉、許玫惠之證述，及被告3人間通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、現場監視器錄影畫面截圖等客觀事證，足認被告3人所涉刑法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上攜帶兇器共同犯私行拘禁罪嫌犯罪嫌疑重大。審酌被告3人均為越南籍之外國人，以移工身分短期居留於我國，生活重心及主要財產應均在國外，若任由被告3人出境、出海，難以期待其等將遵期返台接受審判或執行，自有相當理由足認有逃亡出境之虞，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定要件。本院參酌被告3人所涉之犯案情節，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告3人居住及遷徙自由權受限制之程度，認限制出境、出海造成被告3人人身自由不便之程度尚屬有限，與限制出境、出海所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，是足認於審判中有對被告3人延長限制出境、出海之必要，爰裁定被告3人自113年11月1日起限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。 四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 30 　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　曾淑娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日