偽造有價證券

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第931號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 邱詩婷 選任辯護人 黃重鋼律師 魏士軒律師 謝和軒律師 上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第45317號），本院判決如下： 　　主　　文 邱詩婷犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。 未扣案如附表編號1、2所示本票上關於偽造共同發票人「洪煥雯 」部分沒收。 　　犯罪事實 邱詩婷前因積欠陳威瑞借款未償，陳威瑞遂要求邱詩婷另提出本 票以供擔保，邱詩婷為應付陳威瑞之要求，於民國104年7月21日 某時，在新北市三重區五華街某咖啡廳內，明知未得同居男友洪 嘉隆之女洪煥雯之同意或授權，仍基於意圖供行使之用而偽造有 價證券之犯意，先以其本人名義簽發完成如附表編號1、2所示之 本票2紙（下稱本案本票），復於該本票之共同發票人欄處偽造 「洪煥雯」之簽名及按捺指印各1枚，以此方式偽造洪煥雯為共 同發票人之本案本票2紙，邱詩婷偽造完成上開本票後，即持以 交付予陳威瑞而行使之，以為搪塞之用。嗣因陳威瑞分別於107 年3月29日持附表編號1之本票向本院對洪煥雯聲請本票准許強制 執行事件；於108年3月6日持附表編號2之本票向臺灣臺北地方法 院對洪煥雯聲請核發支付命令。邱詩婷自知無法再隱匿上情，乃 在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動於113年4月 25日具狀向臺灣新北地方檢察署自首而接受裁判。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭事實，業據被告邱詩婷迭於偵查中及本院審理時均坦承 不諱，並有本案本票影本2紙（他字卷第159至161頁）、被告簽立之104年7月21日切結書、106年4月16日切結書（見偵卷第11至13頁）、本院108年度訴字第187號刑事判決、臺灣高等法院109年度上訴字第673號刑事判決(見他字卷第171至182頁）等在卷可稽，足認被告上開自白，核與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定。二、論罪科刑 　 ㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被 告於如附表所示編號1、2本票共同發票人欄處偽造「洪煥雯」簽名及指印之行為，係偽造有價證券之部分行為，其偽造有價證券後復持以行使，行使之低度行為應為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。 　 ㈡被告基於單一之犯意，接續於密切接近之時間、相同地點， 偽造如附表編號1、2所示之本票並持之以行使，各行為之獨立性尚屬薄弱，行為人主觀上，各舉動應係其犯罪行為之一部分，且侵害法益同一，依一般社會健全觀念，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。 　 ㈢被告於其本件犯罪未經有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即 主動於113年4月25日具狀向臺灣新北地方法院檢察署自首而接受裁判，有被告自首狀暨其上臺灣新北地方檢察署收文戳章在卷可按（他字卷第3至10頁），本院衡酌本案情狀，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 　 ㈣辯護人雖另請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按刑法 第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告所犯刑法第201條第1 項之偽造有價證券罪，其法定刑為「3 年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」之重罪，刑度非輕，惟被告為清償或擔保對告訴人陳威瑞之債務，於本案犯行前，已曾以他人名義偽造有價證券，為被告所自承，亦有本院107年度訴字第58號刑事判決、臺灣高等法院107年度上訴字第866號刑事判決及法院前案紀錄表可佐，是被告本案已非初次以他人名義偽造有價證券，且致告訴人陳威瑞嗣向法院聲請本票裁定、核發支付命令時，被害人洪煥雯為免其財產受損害，亦須另提起確認本票債權不存在之訴或聲明異議以明確法律關係，其結果亦使告訴人陳威瑞之債權擔保及實現受有影響，對於身分被冒用之人、交易相對人所耗費之交易成本及交易秩序所造成之損害難謂非鉅，實與因一時失慮始起意犯罪之情形顯屬有別，情節更非屬輕微，難認有何情堪憫恕之情事而有刑法第59條之適用。是辯護人此部分請求，尚非有據。 　 ㈤爰審酌被告因負欠債務，為求應付、搪塞債權人，即任意偽 以被害人洪煥雯之名義簽發本票，顯然未顧慮可能衍生之行為後果，且亦有害持票人追索權利及票據流通之便利性，漠視他人財產權，而應予非難；幸被告尚知自首偽造犯行，終未造成被害人洪煥雯實質之損害，兼衡被告之犯罪手段、其行為所造成之危害程度，及被告犯後自首坦承犯行，犯後態度尚可，然迄今尚未與告訴人陳威瑞達成和解、告訴人陳威瑞於審理中表示之意見，暨被告於審理中自述高中畢業之智識程度、入監前從事網拍、無需扶養之人之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收 　　 未扣案如附表編號1、2所示之本票2紙，其上關於共同發票 人「洪煥雯」部分，係屬偽造之有價證券，應依刑法第205條規定宣告沒收，至於其餘簽名為真正之部分，對於真正發票人所簽發部分自仍為有效之票據，依前開說明，不在應依法沒收之列。又本案本票關於共同發票人「洪煥雯」部分既經宣告沒收，其上偽造之洪煥雯之署名及署押，毋庸另為沒收之諭知，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官簡群庭偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　 刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳宗航 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳秋君 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃曉妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科9萬元以下罰金。 附表： 編號 發票人 本票號碼 發票日期 票面金額 (新臺幣) 案號/判決確定 1 邱詩婷 洪煥雯 CH258277 104年7月21日 150萬元 2 邱詩婷 洪煥雯 CH290842 104年7月21日 40萬元 3 邱詩婷 洪嘉隆 洪○翰 CH0000000 106年4月16日 175萬元 臺灣新北地方法院108年度訴字第187號刑事判決、臺灣高等法院109年度上訴字第673號刑事判決、最高法院110年度台上字第2396號/已確定