毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度軍訴字第8號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林裕荃 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度軍偵字第168號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年，緩刑期間付保 護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞 務。 　　事　實 一、甲○○（於民國112年8月7日入伍，業於同年11月27日退伍） 明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得持有、轉讓，且第三級毒品4-甲基甲基卡西酮亦經衛生福利部公告列為第三級管制藥品，倘未經主管機關核准並依藥事法相關規定製造，即屬藥事法第20條第1款所定未經核准擅自製造之偽藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓偽藥即第三級毒品之犯意，於112年9月6日凌晨1時許，在新北市○○區○○路000號紫虹汽車旅館308號房內，無償轉讓含有偽藥即第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包1包與少年賴○穜（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）。嗣經警於同日凌晨1時55分許，前往上開處所臨檢時，查獲附表所示之物，因而查悉上情。 二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第78頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院中坦承不諱（ 112年度軍偵字第168號卷【下稱偵卷】第8-10頁反面、第54-56頁、本院卷第48頁、第78-79頁），核與證人即少年賴○穜於警詢中證述相符（偵卷第12-14頁反面），並有戶役政資訊網站查詢個人兵籍資料（本院卷第29頁）、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各2份、蘆洲分局毒品採驗尿液編號取號單1紙（偵卷第25-29頁）、內政部警政署刑事警察局113年3月29日刑理字第1136016891號鑑定書2份（尿液鑑驗）在卷可證（偵卷第85之2頁、第85之4頁）。警方於事實欄所示時、地扣得如附表編號1-3所示之物，且附表編號1-3所示之物經鑑驗後分別檢出如附表編號1-3「鑑定結果」欄所示，亦有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第17-19頁）、查獲現場及扣案物品照片（偵卷第37-41頁反面）、臺北榮民總醫院112年10月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份（偵卷第62頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月12日刑理字第1126037018號鑑定書1份（毒品鑑驗）（偵卷第63頁正反面）在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 規定之第三級毒品，亦經衛生福利部公告為第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關（即行政院衛生福利部）申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘涉未經核准擅自輸入者，適用藥事法第22條第1 項第2款之規定，應屬禁藥，若涉未經核准擅自製造者，依同法第20條第1款之規定，應屬偽藥。又按行為人明知為偽藥4-甲基甲基卡西酮而轉讓者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑（3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金）為重，縱轉讓第三級毒品淨重達20公克以上；或成年人對未成年人為轉讓行為；或對孕婦為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至二分之一特別規定，而應依各該規定加重處罰，惟仍以藥事法第83條第1項之法定本刑較重，依重法優於輕法之法理，應依藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處罰。而查，事實欄所示被告轉讓之毒品咖啡包1包係未經核准擅自製作之管制藥品，應為國內違法製造之偽藥，且被告所轉讓之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之淨重並未超過20公克，依前述說明，本件被告轉讓第三級毒品之犯行，應優先適用藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷。又轉讓禁藥或偽藥，與受讓禁藥或偽藥者，係屬對向犯罪之結構，亦即轉讓禁藥或偽藥者，自不構成故意對其犯罪之情事，即無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用（參照最高法院102年度台上字第1162號判決意旨） 　㈡核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。起訴書 認被告係犯毒品危害防制條例第9條第1項、第8條第3項之成年人對未成年人轉讓第三級毒品罪嫌，容有未洽，惟經本院告知兩造罪名，並給予兩造辯論之機會，對於兩造之攻擊防禦權無礙（本院卷第74頁），自應由本院依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條予以審判。 　㈢刑之減輕事由： 　⒈犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。又參酌最高法院110年度台上字第4632號刑事判決意旨，縱以藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪論處，如行為人符合毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑。查被告就所犯本案轉讓第三級毒品4-甲基甲基卡西酮即偽藥之犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行，應依本條項規定減輕其刑。 　⒉查本案並未因被告之供述因而查獲其毒品上游，此有新北市 政府警察局蘆洲分局113年9月23日新北警蘆刑字第1134412877號函在卷可證（本院卷第65頁），是本案被告並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府反毒政策及宣 導，將偽藥即摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1包轉讓與他人施用之犯罪手段，自述與轉讓對象為朋友關係，基於共同施用之目的始為轉讓之動機，轉讓對象僅1人之所生危害程度，犯後坦承犯行，兼衡被告自述高中畢業之智識程度、目前從事水電學徒、經濟狀況勉持（本院卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，其因一時失慮致犯本案，現已坦認犯行知所悔悟，本院認被告經此教訓後，應無再犯之虞，就被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，並依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款規定，應於緩刑期間併付保護管束，以啟自新。 四、本案並無應沒收之物： 　　查被告轉讓與賴○穜之上開毒品咖啡包1包，已經賴○穜施用 完畢，至於本案查獲如附表編號1-3所示之物，經鑑驗後分別檢出如附表編號1-3「鑑定結果」欄所示，附表編號1所示之物固係被告持有供己施用，然驗前總純質淨重僅1.31公克，未達法定純質淨重5公克以上，而不成立犯罪，又附表編號2所示之殘渣袋則係被告施用所剩餘，附表編號3所示之物則係少年賴○穜所有，供己施用所剩餘，俱與本案被告犯行無關，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案由檢察官乙○○提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5千萬元以下罰金。 附表 編號 扣案物名稱及數量 鑑定結果 1 第三級毒品咖啡包8包 隨機抽取經檢視內含紫色粉末，驗餘淨重1.82公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N，N-二甲基卡西酮等成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%，依據抽測純度值，推估編號1至8均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.31公克。 （內政部警政署刑事警察局112年10月12日刑理字第1126037018號鑑定書1份毒品鑑驗）【偵卷第63頁正反面】） 2 殘渣袋7個 以乙醇溶液沖洗殘渣袋，沖洗液進行鑑驗分析，檢出成分4-甲基甲基卡西酮 （臺北榮民總醫院112年10月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份【偵卷第62頁】） 3 第三級毒品愷他命 【賴○穜所有】 檢出愷他命、去甲基愷他命成分，驗餘淨重0公克