懲治盜匪條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度重訴緝字第4號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 史萬秋 上列被告因違反懲治盜匪條例等案件，經檢察官提起公訴（87年 度偵字第4435號），本院判決如下： 　　主　文 本件免訴。 　　理　由 一、公訴意旨略稱：被告史萬秋、同案被告袁國禎、陳振明、羅 文雄、蔡文祥5人（下合稱被告等5人）均係不良之幫派組織分子（被告史萬秋、同案被告陳振明、蔡文祥係豬屠口幫、同案被告羅文雄、袁國禎係商城幫），共同意圖為自己不法之所有，於民國87年1月上旬，由被告史萬秋策劃，尋找作案目標，嗣藉口被害人朱國樹、陳清海2人（下合稱被害人等）於數年前詐賭新臺幣（下同）7、800萬元為由，於87年1月6日晚間10時35分，由被告史萬秋指揮同案被告蔡文祥、羅文雄、陳振明各持手槍，同案被告袁國禎開車接應，在臺北縣三重市（現為新北市○○區○○○街00巷00號前，欲挾持被害人等，被害人陳清海發覺情況有異，及時脫逃，被害人朱國樹及其所有車號00-0000號賓士車，則為同案被告羅文雄等人押走，起先押至臺北縣汐止鎮（現為新北市○○區○○○○路00巷00號4樓，2、3天後，變更拘禁地點為福德二路168號1樓，其間，被告史萬秋多次打電話至陳清海（起訴書誤載為陳清河，應予更正）家，要被害人朱國樹家屬準備2千萬元贖人，幾經討價還價，被告史萬秋同意以1千萬元成交，同年月10日晚上11時許，被害人朱國樹家屬依約在臺北市成都路西門國小交付贖金800萬元及1張面額200萬元之支票（付款人：寶島商業銀行三重分行，發票人：陳國基，票號：CA0000000號）後，被害人朱國樹始於隔日凌晨3時許在臺北市松江路康華飯店前之巷內獲釋。嗣經警循線追查，於87年2月20日在臺北市○○街000號5樓及臺北市○○○路00巷0弄00號逮捕同案被告蔡文祥及袁國禎，並取出手槍1支、子彈10發，又於同年3月27日下午在臺北縣三重市（現為新北市○○區○○○街0○0號前之廢棄車內起出作案手槍2支、子彈12發。因認被告等5人涉犯懲治盜匪條例第2條第1項第9款、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項、組織犯罪條例第3條第1項後段罪嫌，上開4罪間有牽連關係，應從一重之懲治盜匪條例第2條第1項第9款擄人勒贖罪處斷等語。 二、按刑事訴訟法第303條第5款所謂之被告死亡，專指事實上死 亡而言，並不包括宣告死亡之情形在內（最高法院74年度台非字第224號判決意旨參照）。查本案被告雖因民法規定而經臺灣臺北地方法院於113年7月17日以112年度亡字第80號裁定宣告被告於75年7月1日死亡，有被告之個人戶籍資料、前開裁定各1份在卷可參，惟被告係經宣告死亡，並非事實上死亡，依前開說明，核與刑事訴訟法第303條第5款之要件有違，無從依上開規定為不受理之判決，先予說明。 三、法律適用之說明： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項、刑法施行法第8條之1亦有明定。 　㈡被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並於00年0月0日 生效施行，修正前刑法第80條追訴權之時效期間規定為：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。三、1年以上3年未滿有期徒刑者，5 年。四、1年未滿有期徒刑者，3 年。五、拘役或罰金者，1 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。修正後刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年（嗣於108年5月29日此款修正公布增列：『但發生死亡結果者，不在此限。』，但因本案並未發生死亡結果，故並無影響）。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」，則修正後刑法顯對被告較為不利，故應適用修正前刑法第80條規定，且依「擇用整體性原則」，關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第81條、第83條之規定。又按追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同；前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：...二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者；前二項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，修正前刑法第83條第1項、第2項第2款、第3項明定。㈢本案論罪科刑應適用之法條： 　⒈被告行為後，懲治盜匪條例已於91年1月30日公布廢止，刑法 第347條亦同時修正公布。被告所犯擄人勒贖罪，行為時有效之懲治盜匪條例及刑法同有處罰之規定，因懲治盜匪條例為刑法之特別法，依特別法優於普通法之法律適用原則而適用該條例，該條例廢止後，自應回歸適用刑法之相關規定。然就被告所犯之罪而言，該條例雖曰廢止，因廢止前後均有刑罰規定，自屬當時刑法第2條第1項之行為後法律有變更，而非犯罪後之法律已廢止其刑罰。且刑法第347條於103年6月18日又經修正公布，依刑法第2條第1項之規定，自應就被告行為時有效之懲治盜匪條例第2條第1項第9款與行為後刑法第347條第1項比較適用。而擄人勒贖罪之法定本刑（即91年1月30日修正公布之刑法第347條第1項規定）為死刑、無期徒刑或7年以上有期徒刑，較諸懲治盜匪條例第2條第1項第9款之唯一死刑為輕。再參103年6月18日修正之刑法第347條第1項規定為無期徒刑或7年以上有期徒刑，較之91年1月30日修正之刑法第347條第1項規定之法定本刑為輕。比較上開新舊法之處罰規定，以103年6月18日修正刑法（下稱現行刑法）第347條第1項規定最有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，本件自應適用現行刑法第347條第1項之規定對被告論罪科刑。 　⒉槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項、組織犯罪 防制條例第3條第1項後段於被告行為後既未經修正，即無新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法予以論科。 四、經查： 　㈠按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又牽連犯追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連，應分別計算（最高法院69年台上字第4917號判決意旨參照）。 　㈡依卷內事證，被告所涉上開案件經被害人陳清海於87年1月7 日報案而開始偵辦，檢察官並於同年3月24日提起公訴，嗣警方另於同年月27日查獲作案手槍2支、制式9mm子彈12枚，本案於同年4月8日繫屬臺灣板橋地方法院（即本院更名前全稱，下稱本院），嗣因被告逃匿，經本院於88年4月27日發布通緝，迄今未緝獲，致審判程序不能繼續等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝記錄表各1份（均見本院113年度重訴緝字第4號卷）、臺灣板橋地方法院檢察署（即改制前臺灣新北地方檢察署，下稱新北地檢署）87年4月8日板檢金誠87偵字第4435號函及本院收狀戳章、本案起訴書、新北地檢署87年槍保管字第253號扣押物品清單、被害人陳清海87年1月7日調查筆錄、本院88年4月27日88年板院文刑齊科緝字第413號通緝書各1份可憑（見本院87年度重訴字第15號卷【下稱重訴卷】第1至5、175頁、新北地檢署87年度偵字第4435號卷【下稱偵卷】第26頁、113年度他字第35號卷），並經本院調取本案卷宗核閱無誤。 　㈢本件被告所犯現行刑法第347條第1項擄人勒贖罪之追訴權時 效業已完成，其計算方式如下： 　⒈按所謂「實施偵查」起算之日，應自檢察機關自動檢舉或簽 分案件偵辦時之簽分日，或自當事人告訴、告發、自首、收受司法警察機關移送（報告）書之日起算，非以檢察官收受該案件之日（即卷面分案日期）起算。依上可知，87年1月7日臺北縣警察局三重分局（即改制前新北市政府警察局三重分局）因被害人陳清海報案即已開始實施偵查，惟被告犯罪行為終了日（即87年1月11日釋放被害人朱國樹之日）又在檢警開始實施偵查後，是以，自87年1月11日起至本院發布通緝日（即88年4月27日）止，共1年3月16日（下稱甲段期間），新北地檢署及本院對被告上開罪嫌之偵查及審理，並無追訴權不行使之情形，從而，計算追訴權時效完成之期日自應加計甲段期間（最高法院82年度第10次刑事庭會議決議參照）。 　⒉另本件經警於87年3月27日在新北市○○區○○街0○0號前之廢棄 車內起出作案手槍2支為止，至本案於87年4月8日繫屬本院之日止，相差11日之期間（下稱乙段期間），此係檢警實施偵查及本院審判程序以外之期間，則此時追訴權時效自應屬於進行狀態，而應予以扣除。 　⒊被告被訴擄人勒贖罪名，依現行刑法第347條第1項之規定， 其法定本刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑」，核係修正前刑法第80條第1項第1款所定「死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑」之罪，故其追訴權時效期間為20年，且依修正前刑法第80條第2項規定，應自被告上開犯罪行為終了日（即87年1月11日）起算，另加計甲段期間，及依修正前刑法第83條第3項之規定，該追訴權時效因通緝之事由，應再加計時效停止期間5年（即20年之4分之1），並扣除本案移審之乙段期間，則本案追訴權時效已於113年4月16日完成（計算式：【行為終了日（87年1月11日）】＋【追訴權時效期間（20年）】＋【甲段期間（87年1月11日至88年4月27日，共計1年3月16日）】＋【因通緝時效停止進行之5年】－【乙段期間（87年3月27日至同年4月8日，共計11日）】＝113年4月16日）。 　㈣被告被訴涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4 項罪嫌部分： 　⒈承前所述，自被告非法持有手槍及子彈之犯罪行為終了日（ 即87年3月27日為警查獲持有作案手槍2支、制式9mm子彈12枚之日）起至本院發布通緝日（即88年4月27日）止，共1年1月（下稱丙段期間），新北地檢署及本院對被告上開罪嫌之偵查及審理，並無追訴權不行使之情形，計算追訴權時效完成之期日自應加計丙段期間。 　⒉又非法持有手槍罪為最重法定本刑「15年有期徒刑」之罪， 屬修正前刑法第80條第1項第1款所定「死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑」之罪，故其追訴權時效期間同為20年。然此部分罪嫌之追訴權期間自被告犯罪行為終了之日（即87年3月27日）起算，至113年4月16日追訴權時效亦已完成（計算式：【行為終了日（87年3月27日）】＋【追訴權時效期間（20年）】＋【丙段期間（87年3月27日至88年4月27日，共計1年1月）】＋【因通緝時效停止進行之5年】－【乙段期間（87年3月27日至同年4月8日，共計11日）】＝113年4月16日）。 　⒊非法持有子彈罪則為5年以下有期徒刑之罪，屬修正前刑法第 80條第1項第2款所定「3年以上、10年未滿有期徒刑」之罪，追訴權時效期間僅10年。倘自被告犯罪行為終了日（即87年3月27日）起算，至100年10月16日追訴權時效亦已完成（計算式：【行為終了日（87年3月27日）】＋【追訴權時效期間（10年）】＋【丙段期間（87年3月27日至88年4月27日，共計1年1月）】＋【因通緝時效停止進行之2年6月】－【乙段期間（87年3月27日至同年4月8日，共計11日）】＝100年10月16日）。 　㈤被告所涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段罪嫌部分： 　⒈末按組織犯罪防制條例第3條第1項後段所稱之參與犯罪組織 ，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立，至其行為是否仍在繼續中，則以其有無持續參加組織活動或保持聯絡為斷，此項犯罪行為依法應由代表國家追訴犯罪之檢察官負舉證責任。若組織成員在參與行為未發覺前自首，或長期未與組織保持聯絡亦未參加活動等事實，足以證明其確已脫離犯罪組織者，即不能認其尚在繼續參與。 　⒉起訴意旨固認被告係參與豬屠口幫所為之本案犯行，惟本案 擄人勒贖犯行既遂後，被告史萬秋即告知其餘同案被告無須再插手此事，也並未與渠等聯絡，案發後其餘同案被告也各自回家，並未持續與被告聯繫，業據同案被告陳振明、蔡文祥、羅文雄、袁國禎於本院羈押及延押訊問時供述在卷（見重訴卷第44至45、220至223頁），又參諸同案被告蔡文祥於警詢及偵訊時供稱：史萬秋指示要我負責擄人行動，事成後由他自動處理現款贖金事宜，我有參與豬屠口幫，除我之外僅有綽號「土目」陳振明有參與，他與我算是豬屠口幫之角頭，史萬秋在87年1月初扣機給我約我去吃飯，討論要綁架朱國樹及陳清海，我、羅文雄、陳振明、袁國禎都是史萬秋分別扣機給我們去案發地點等待等語（見偵卷第8、11至12、52頁）；同案被告袁國禎則於警詢時及偵訊時供稱：我是加入商城幫，但沒有職位，87年1月6日羅文雄呼叫我，留史萬秋之行動電話，叫我開計程車載他們2人至三重五華街87巷48號公園旁，在車上與史萬秋談起要綁架擄人勒贖之情事，全案由史萬秋策畫分工，本案擄勒贖是史萬秋扣叫我來幫忙等語（見偵卷第13至15、51頁）；同案被告陳振明則於警詢時稱：我綽號叫「土目」，我是豬屠口幫派組織之成員，我們於86年12月下旬，由史萬秋打電話找蔡文祥，說有事要談，蔡文祥掛掉電話後，即邀我、蔡木金一同前往臺北市玉門街之員林魯肉飯，史萬秋於席間提起被朱國樹詐賭一事，史萬秋答應參與綁架朱國樹事成之後要給我們傭金100萬元，我們豬屠口幫拿到傭金後，我與蔡文祥事先有協議後面做處理，蔡木金是我們豬屠口幫的老大，我直接受他指揮，我與蔡文祥屬於同輩份等語（見偵卷第105至107、109頁）；同案被告羅文雄則於警詢時稱：史萬秋於86年12月中旬邀我一同去說要向朱國樹催討先前被朱國樹詐賭的財物，全案是由史萬秋策畫的，我們於釋放朱國樹、各自分道揚鑣後，我即呼叫史萬秋，但史萬秋均沒有回覆等語（見偵卷第206至207頁），顯然本案僅係被告為處理與被害人朱國樹間之債務糾紛，而臨時以傭金招募人手參與本案犯行，待本案犯行既遂，且將贖金朋分後，即各自散夥而未再聯繫；況依照同案被告陳振明、蔡文祥所述，參與本案犯行之被告等5人中，僅有渠等2人為豬屠口幫之成員，遍查全卷亦未見其他事證可佐證被告自本案犯行終了後，仍有持續參與豬屠口幫之情形。從而，依照前開說明，即應以被告等5人釋放被害人後解散之日即87年1月11日為被告參與犯罪組織犯行之行為終了日。 　⒊又參與犯罪組織罪最重法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑 ，屬修正前刑法第80條第1項第2款所定「3年以上、10年未滿有期徒刑」之罪，故其追訴權時效期間僅10年。若自被告犯罪行為終了日（即87年1月11日）起算，至100年10月16日追訴權時效即已完成（計算式：【行為終了日（87年1月11日）】＋【追訴權時效期間（10年）】＋【甲段期間（87年1月11日至88年4月27日，共計1年3月16日）】＋【因通緝時效停止進行之2年6月】－【乙段期間（87年3月27日至同年4月8日，共計11日）】＝100年10月16日）。 五、綜上所述，被告迄今仍未緝獲到案，其所犯上開犯行追訴權 均已因時效完成而消滅，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 楊媗卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日