詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1174號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1397號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉展綸（原名蕭晟宗） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第219號、113年度偵字第22760號）及追加起訴（113年度偵字第 30252號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述， 本院合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹月壹 月。 未扣案之附表編號1、2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺 幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　事　實 一、庚○○、乙○○、壬○○、辛○○、丙○○、己○○、甲○○、癸○○（上開 7人均另行審結）自民國112年12月某日起，參與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「5678」、「雲汞車隊主控」、「熱狗堡」、「德哥」、「弘毅」、「花開富貴」、「八方」、「四蟾聚財」、「特攻隊長」、「馮迪索」、「唐老大」等成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，為下列行為： 　　㈠本案詐欺集團成員於112年11月4日某時許，在不詳地點， 透過通訊軟體LINE向戊○○佯稱：依指示投資即可獲利云云，致戊○○陷於錯誤後，再由庚○○、乙○○、壬○○、辛○○、己○○、甲○○、丙○○、癸○○擔任本案詐欺集團俗稱「車手」工作，依指示分別於如附表所示時間，至如附表所示地點，當場向戊○○收取如附表所示之金額後，再依指示將如附表所示之款項悉數轉交與本案詐欺集團不詳成員，以此方式獲取不法利益，並隱匿詐欺犯罪所得之來源與去向，且庚○○依暱稱「八方」之本案詐欺集團成員指示，至某便利超商將泰盛投資公司之「收款收據」檔案列印後，並其上偽造「林文章」簽名，假冒泰盛投資公司外務專員，並將偽造之「收款收據」交付戊○○而行使之，足以生損害於戊○○（行使偽造私文書部分，業經檢察官當庭更正補充）。 　　㈡本案詐欺集團成員復於112年12月6日起，以LINE暱稱「張 海菁」等人名義向林瑞慧佯稱：以現金儲值操作方式申購股票保證獲利云云，致林瑞慧陷於錯誤，同意交付款項。「八方」再以Telegram指示庚○○，至便利商店將「商業委託操作資金保管單」檔案印出，並在其上偽造「林文章」簽名。嗣庚○○於113年1月23日17時41分許，在臺北市○○區○○○路0段000號忠孝國民小學1樓會議室內，佯裝外務專員「林文章」，並將偽造之「商業委託操作資金保管單」交付林瑞慧而行使之，林瑞慧遂交付現金新臺幣（下同）65萬元與庚○○，足以生損害於林瑞慧，庚○○再依「八方」指示，將前開款項放置在指定地點，由「八方」所屬之本案詐欺集團成員取走，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。 二、案經戊○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局；林瑞慧訴由新北 市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　　本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告庚○○於警詢、偵查、本院準備程序 及審理時均坦承不諱（偵22760卷第18至25、147至148頁、偵30252卷第121頁正反面、本院卷第304、318頁)，核與證人即告訴人戊○○、林瑞慧於警詢中之證述大致相符(他卷第19至27、93至94頁、偵30252卷第7至13頁)，且經證人即共犯乙○○（少連偵卷第8至11頁反面、他卷142至143頁)、壬○○（少連偵卷第8至11頁反面、他卷147至149頁)、辛○○(少連偵卷第16至19頁、他卷第135至136、152至154頁）、己○○(偵22760卷第5至12頁反面、第145至146頁反面）、甲○○（少連偵卷第33至36頁、他卷第131至134頁)、丙○○(偵22760卷第31至36、151至152頁)、癸○○（偵22760卷第58至63頁反面、149至150頁)於警詢及偵查中證述在卷，並有戊○○提供LINE對話紀錄擷圖及收款收據照片(他卷第45至52頁)、「林文章」簽名之收款收據照片（偵22760卷第98頁反面）、現場監視器錄影畫面擷圖(他卷第6頁反面至17頁反面)、新北市政府警察局蘆洲分局偵查隊出具之職務報告(少連偵卷第38頁)、林瑞慧提出存戶交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵30252卷第23至29頁）、現場監視器錄影翻拍畫面、「商業委託操作資金保管單」翻拍照片及「林文章」工作證翻拍照片（偵30252卷第31至39頁）等件在卷可稽，足證被告任意性之自白核與事實相符。本件事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　　㈠新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查： 　　　⒈被告等人詐欺同一被害人戊○○如附表所示之金額為5百萬 元以上，其等行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐 欺條例)於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生 效施行。⑴現行刑法第339條之4第1項第2款規定：「犯 第339條詐欺罪而有三人以上共同犯之者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」；新制定 詐欺條例第43條前段則規定：「犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金。」，比較新舊法結果，新制定詐欺條例第43條 前段之規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前 段規定，就被告庚○○等人本案犯行，自應適用刑法第33 9條之4第1項第2款之規定。⑵詐欺條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑。」因其目的既在訴訟經濟，並以繳交犯罪所得佐 證悛悔實據，莫使因犯罪而保有利益，解釋上自不宜過 苛，否則反而嚇阻欲自新者，顯非立法本意。因此，此 處所謂「自動繳交全部所得財物」，自是以繳交各該行 為人自己實際所得財物的全部為已足，不包括其他共同 正犯的所得在內，且犯罪所得如經查扣，被告實際上沒 有其他的所得時，亦無再其令重覆繳交，始得寬減其刑 之理。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，此時 只要符合偵審中自白，應認即有本條例規定減刑規定的 適用，此亦符合司法實務就類似立法例的一貫見解（最 高法院112年度台上字第2982號判決意旨參照）。是以 ，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行 為人自己實際所得財物的全部時，即符合詐欺條例第47 條的減刑規定；如行為人無犯罪所得（如犯罪既遂卻尚 未取得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬），只要於偵查 及歷次審判中均自白，亦有詐欺條例第47條減刑規定之 適用。 　　　⒉被告等人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行。雖該法第2條關於「洗錢」 行為之各款定義有部分增修異動，惟被告等人本件犯行 ，有隱匿特定犯罪所得及掩飾特定犯罪所得來源，合於 新法第2條規定之洗錢行為。又修正前第14條規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後第19條規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢 財物或財產上利益是否達1億元者而有異，被告等人所 為本件洗錢犯行尚未達1億元，修正後所處之有期徒刑 上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較 後，自以修正後新法對於被告等人較為有利。依刑法第 2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定。⑵113年7月31日修正前之洗 錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修 正公布之洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；…」修正後之減刑規 定除須偵查及歷次審判均自白外，增加需「自動繳交全 部所得財物」之條件，經新舊法比較結果，修正後之規 定並未較有利於被告，應以修正前之洗錢防制法第16條 第2項規定較有利於行為人，自應適用修正前之洗錢防 制法第16條第2項規定。 　　㈡核被告庚○○就事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至起訴書漏未論及被告事實欄一、㈠所為亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，惟此部分業經公訴檢察官當庭更正補充犯罪事實及罪名（本院卷第304頁），且該罪名與起訴書所載之詐欺取財、洗錢等犯行間，為想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，無礙被告防禦權之行使，本院自得依法併予審究。又起訴書及追加起訴書雖於犯罪事實欄記載被告庚○○參與本案詐欺集團等語，惟並未具體敘明被告庚○○如何符合涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段參與犯罪組織罪之構成要件，論罪法條亦未記載該罪名，難認係屬起訴範圍，本院爰不予審究，附此敘明。 　　㈢被告偽造如附表編號1、2所示署名之行為，均屬偽造私文 書之部分行為，又偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　　㈣被告庚○○與同案被告乙○○、壬○○、辛○○、丙○○、己○○、甲○ ○、癸○○、暱稱「5678」、「雲汞車隊主控」、「熱狗堡」、「德哥」、「弘毅」、「花開富貴」、「八方」、「四蟾聚財」、「特攻隊長」、「馮迪索」、「唐老大」之本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　　㈤被告上開所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、 洗錢犯行，均係為達成詐取同一被害人財物之同一目的，各係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　　㈥詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，是被告就事實欄一、㈠、㈡所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　　㈦刑之減輕事由： 　　　⒈⑴被告庚○○於偵查及本院審理時就事實欄一、㈠、㈡所示加 重詐欺取財部分均自白犯行，業如前述，惟被告庚○○於 本院陳述：伊向林瑞慧收款65萬元，獲得現金現金6500 元報酬，向戊○○收取100萬元，現金1萬元報酬，伊願意 繳交上開犯罪所得等語（本院卷第316至317頁），惟被 告迄今均未自動繳交上開所得財物，核與詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定不符，自難依上開規定減輕其刑。 　　　⒉被告庚○○就一般洗錢罪於偵查及本院審理時均自白犯罪 ，已如前述，原應依113年7月31日修正前之洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑。惟因被告就本案犯行係從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，所犯一般洗錢罪 ，係屬想像競合犯其中之輕罪，就此想像競合犯輕罪得 減刑部分，本院僅於依刑法第57條規定量刑時，應一併 審酌。　 　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思依 循正軌獲取所得，竟依本案詐欺集團成員之指示，負責取款車手工作，所為應予非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行之態度，衡酌其向告訴人戊○○、林瑞慧所收取金額之多寡，復考量其本案犯行均符合113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之事由，參酌被告與告訴人戊○○於本院以36萬元達成調解乙節，有本院調解筆錄1份在卷可按（本院卷第379至380頁），而被告與告訴人林瑞慧迄今未能和解或賠償其損害，暨被告於本院自陳高中肄業，入所前從事物流業，經濟狀況勉持（本院卷第318頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　　㈨不定應執行刑之說明：　　 　　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟 被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告前①因詐欺等案件，業經本院以112年度金訴字第1635號判決處應執行有期徒刑1年8月（共8罪），併科罰金8萬元，並附條件之緩刑5年，上訴後，復經臺灣高等法院(下稱高等法院)以113年上訴字第2150號判決附條件緩刑宣告部分撤銷，其他上訴駁回；②因詐欺等案件，業經臺灣臺中地方法院以113年度金訴緝字第108號判決處有期徒刑1年3月；③因詐欺等案件，業經本院以113年度金訴字第160號判決應執行有期徒刑1年2月（2罪），上訴後，現由高等法院以113年度上訴字第4474號審理中，上開①至③案件尚未確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。 四、沒收： 　　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。查告訴人戊○○及林瑞慧分別交付100萬元、65萬元與被告庚○○後，經其全數交付本案詐欺集團成員等情，業據被告庚○○本院審理中陳明在卷（本院卷第316至317頁），已非屬被告庚○○所持有之洗錢行為標的之財產，自毋庸依修正後之洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。 　　㈡詐欺條例第48條第1項：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查，未扣案之附表編號1、2所示之物，均屬犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，供犯罪所用之物，此據被告於本院審理時供明在卷（本院卷第314、316頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依前開規定宣告沒收。而附表編號1、2所示偽造之私文書既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「林文章」署名共2枚再予宣告沒收。 　　㈢犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告庚○○於本院陳述：伊向林瑞慧收款65萬元，獲得現金6500元報酬，向戊○○收取100萬元，獲得現金1萬元報酬等語（本院卷第316至317頁），且其迄今未繳回上開報酬。是以，被告共同詐欺告訴人林瑞慧部分之犯罪所得6500元，未據扣案或實際發還告訴人林瑞慧，復經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，此部分應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。復查，被告共同詐欺告訴人戊○○部分之犯罪所得1萬元，雖未扣案，惟被告與告訴人戊○○於本院已成立調解，且被告願給付36萬元與告訴人戊○○，並自114年3月起於每月15日以前分期給付5000元等情，有本院調解筆錄在卷可佐（本院卷第380頁），是本院認此部分為免過苛之虞，爰就被告犯罪所得1萬元部分不予宣告沒收或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段。 本案經檢察官丁○○提起公訴、檢察官張詠涵追加起訴，檢察官陳 建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　楊展庚 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後之洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（未扣案） 編號 物品名稱、數量 所在卷頁 1 「收款收據」1張（上有偽造之「林文章」署名1枚） 偵22760卷第98頁反面 2 「商業委託操作資金保管單」1張（上有偽造之「林文章」署名1枚） 偵30252卷第30頁