詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1174號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 簡弘安 選任辯護人 蔡宗益律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第219號、113年度偵字第22760號），被告於準備程序進行中就 被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 　　事　實 一、癸○○及乙○○、壬○○、辛○○、丙○○、己○○、甲○○、庚○○（上開 7人均另行審結）自民國112年12月間起，參與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「5678」、「雲汞車隊主控」、「熱狗堡」、「德哥」、「弘毅」、「花開富貴」、「八方」、「四蟾聚財」、「特攻隊長」、「馮迪索」、「唐老大」等成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），癸○○擔任俗稱「車手」工作，其與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，本案詐欺集團成員於112年11月4日某時許，在不詳地點，透過LINE向戊○○佯稱：依指示投資即可獲利云云，致戊○○陷於錯誤後，該詐欺集團成員指示癸○○於113年1月29日9時15分許，至臺北市○○區○○街000號前，向戊○○收取現金新臺幣（下同）110萬元，再將上開現金放入上址附近某防火巷凹角處事先放置之紙袋內，以轉交本案詐欺集團不詳成員，以此方式獲取不法利益，並隱匿詐欺犯罪所得之來源與去向。 二、案經戊○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　　本件被告癸○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告癸○○於警詢、偵查、本院羈押訊問 、準備程序及審理時均坦承不諱（偵22760卷58至63頁反面、第149至150、174至176頁、本院卷二第343、355頁），核與證人即告訴人戊○○於警詢中之證述大致相符(他卷第19至27、93至94頁)，且經證人即共犯乙○○（少連偵卷第8至11頁反面、他卷第142至143頁)、壬○○（少連偵卷第8至11頁反面、他卷第147至149頁)、辛○○(少連偵卷第16至19頁、他卷第135至136、152至154頁）、丙○○(偵22760卷第31至36、151至152頁)、己○○（偵22760卷第5至12頁反面、第145至146頁反面）、甲○○（少連偵卷第33至36頁、他卷第131至134頁)、庚○○（偵22760卷第18至25、147至148頁)於警詢及偵查中證述在卷，並有告訴人戊○○提供LINE對話紀錄擷圖及收款收據照片(他卷第45至52頁)、現場監視器錄影畫面擷圖(他卷第6頁反面至第17頁反面)等件在卷可稽，足證被告任意性之自白核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　　㈠新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查： 　　　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公 布，於同年0月0日生效施行。而被告所犯為刑法第339 條之4第2項之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪 危害防制條例第44條所列情形，且其行為時並無該條例 處罰規定，自不生新舊法比較適用而依該條例論罪之問 題。再者，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。 」刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部 分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐 欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減 刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新 舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要 件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號 判決意旨參照）。 　　　⒉被告於本案行為後，洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪 已於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行 ，修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移至同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以 上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。」而本案洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之 結果，參酌刑法第35條第2項規定，自應以修正後洗錢 防制法第19條第1項後段為輕(其最高刑度較短)，而較 有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案自 應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段一般 洗錢罪之規定。 　　㈡核被告癸○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又本件起訴書雖於犯罪事實欄記載被告參與本案詐欺集團等語，惟並未具體敘明被告如何符合組織犯罪防制條例第3條第l項後段參與犯罪組織罪之構成要件，論罪法條亦未記載該罪名，難認係屬起訴範圍，本院爰不予審究，附此敘明。 　　㈢被告癸○○與同案被告乙○○、壬○○、辛○○、丙○○、甲○○、庚○ ○、己○○、暱稱「5678」、「雲汞車隊主控」、「熱狗堡」、「德哥」、「弘毅」、「花開富貴」、「八方」、「四蟾聚財」、「特攻隊長」、「馮迪索」、「唐老大」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　　㈣被告係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　　㈤刑之減輕事由： 　　　⒈被告癸○○於偵查及本院審理時自白三人以上共同詐欺取 財罪(偵22760卷第149至150頁、本院卷二第355頁)，且 被告於本院審理中陳述：伊沒有收到報酬等語（本院卷 二第354頁），是被告所為三人以上共同詐欺犯行，於 偵查及審判中皆自白犯罪，然未實際獲有犯罪所得，應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。 　　　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，113年7月31日修正後之洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」經新舊法比較結果，修正後之規 定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件， 始符減刑規定，相較於修正前之規定更為嚴格，修正後 之規定未較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第 16條第2項規定。查被告於偵查及本院審理時雖自白犯 一般洗錢罪（偵22760卷第150頁、本院卷二第355頁） ，原應依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑。惟因被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷，其所犯一般洗錢罪，係屬想像競合犯其中 之輕罪，就此想像競合犯輕罪得減刑部分，本院僅於依 刑法第57條規定量刑時，應一併審酌。 　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思依 循正軌獲取所得，竟依本案詐欺集團成員之指示，負責取款車手工作，所為應予非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行之態度，衡酌其向告訴人收取之金額非少，復考量其本案犯行符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之事由，參酌被告與告訴人於本院以20萬元達成調解，並給付完畢乙節，有本院調解筆錄及玉山銀行網路銀行存款交易明細查詢列印資料各1份在卷可按（本院卷二第361至363頁），暨被告於本院自陳：目前大學體育系休學中，經濟狀況小康（本院卷二第356頁），並提出招生榜單及大學繳款證明單可佐（本院卷二第365至367頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。查告訴人交付被告之現金110萬元後，被告依指示將現金放置於詐欺集團成員指定之紙袋內乙情，業據被告於本院審理中陳明在卷（本院卷二第354頁），是上開現金非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自毋庸依修正後之洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。 　　㈡犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文，且為契合個人責任原則及罪責相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於各共同正犯有無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查結果認定之（最高法院104年度台上字第3241號判決意旨參照）。查被告於本院審理時供稱：伊沒有收到報酬等語（本院卷二第354頁），且卷內並無其他積極證據足認被告本案獲有犯罪所得，自不生剝奪犯罪所得之問題，自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27 　 日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　楊展庚 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後之洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。