詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1561號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 侯彥緯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第663 49號），本院判決如下： 　　主　文 侯彥緯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 侯彥緯依其智識程度及生活經驗，可預見如提供金融帳戶予他人 使用，可能遭詐騙之人用作收取贓款之工具，並因而掩飾、隱匿 詐騙之人之犯罪所得，竟基於縱上述情況發生亦不違背其本意之 幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國112年7月19日12時 許，在新北市○○區○○路000號1樓之統一超商樹中門市，將其所申 辦之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案帳戶) 之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼，並已事先 辦妥約轉帳戶之設定)，交予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該人 所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後（惟無積極證據證明侯彥 緯知悉該人係詐欺集團份子或知悉上揭帳戶資料會被交予詐欺集 團使用)，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意，於附表所示時間、以附表所示之方法對附表所示之人施 以詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所 示之金額至本案帳戶內，除編號1之③款項外，均旋遭轉匯、提領 一空，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本案所引用之被告侯彥緯以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，雖為傳聞證據，惟檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 貳、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　　上揭事實，經被告於警詢供述、及於本院訊問、準備程序及 審理時供述、坦承不諱（偵卷第5-9頁、本院金訴卷第85-87、97-103、121-132頁)，並有本案帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第21-25頁）、兆豐商業銀行113年11月20日函文(本院金訴卷第117頁）、如附表卷證出處欄所載事證在卷可憑。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑：　　 一、新舊法比較： ㈠、刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，採「從舊從輕」原則。而比較新舊法之輕、重時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨)。 ㈡、被告為本案幫助洗錢犯行後，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布（自同年0月0日生效施行）：修正前之洗錢防制法第14條規定；「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」上揭修正前洗錢防制法第14條第3項規定，係對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303號判決要旨參照)。修正後之洗錢防制法第19條規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，...其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」 ㈢、本案被告所犯幫助洗錢罪，其隱匿犯罪所得之特定犯罪，係 刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），又被告幫助洗錢財物未達1億元，其於偵查中否認犯罪(故本案並無113年修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後之該法第23條第3項之減刑規定適用餘地)，經綜合全部罪刑而為新舊法比較結果：修正後之規定提高法定刑之下限 ，並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，本案應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。 二、所犯法條: 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。本案詐欺正犯對附表所示告訴人各以如附表所示手法施以詐術，致其等陷於錯誤後匯款或於密切接近時間多次匯款(附表編號1、4)，本案詐欺正犯再分次提領或轉匯，係為達同一詐欺取財之目的，而侵害其等同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。是以，附表編號1之③款項雖未為本案詐欺正犯提領或轉匯，而達到掩飾犯罪所得金流之階段，惟與附表編號1之①、②既為接續之一行為，即包括論以接續之洗錢既遂罪。 三、被告提供本案帳戶之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪2罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。又被告以提供本案帳戶之行為，幫助該詐騙集團成員對如附表所示之告訴人實施詐欺取財後洗錢之犯行，均觸犯幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、被告對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫 助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 五、科刑審酌事項： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將名下帳戶之提款卡、 密碼、網路銀行帳號、密碼均交予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，及審酌被告自陳係為貸款以繳付房租，乃交付本案帳戶予他人之犯罪動機、目的、其本案行為造成如附表所示告訴人財產損害合計高達631萬元、被告犯後初仍否認犯行、迄至本院通緝到案訊問時始坦承犯行，且已與告訴人苗廷仁、徐大為成立調解，約定自114年6月5日起開始分期給付賠償，告訴人苗廷仁、徐大為稱願原諒被告本案犯行(有本院調解筆錄1份在卷可憑，見本院金訴卷第141-142頁），被告犯後態度尚可，及被告並無前科，素行良好（有其前案紀錄表可參）、其犯案時年僅19歲、自陳高職畢業之智識程度、現於工地從事電信工程、與父親、弟弟同住、經濟狀況欠佳之生活狀況等一切情狀（本院金訴卷第130頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 肆、沒收： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能 沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之，若犯罪行為人雖已與被害人達成和解而賠償其部分損害，但若其犯罪直接、間接所得或所變得之物或所生之利益，尚超過其賠償被害人之金額者，法院為貫徹前揭新修正刑法之理念（即任何人都不能坐享或保有犯罪所得或所生利益），仍應就其犯罪所得或所生利益超過其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收(最高法院106年度台上字第1131號判決意旨參照)。被告於112年8月1日電話掛失本案帳戶提款卡，並於翌日臨櫃提領告訴人馬惠娟所匯入附表編號1③款項中之6萬元，業據其坦承不諱，並有本案帳戶交易明細、兆豐銀行113年11月20日函文在卷可憑(偵卷第24頁、本院金訴卷第117、123頁），核為被告本案犯罪所得，又被告雖與告訴人苗廷仁、徐大為成立調解，惟約定自114年6月5日起始開始分期給付賠償(本院金訴卷第141頁），可見被告犯罪所得尚未實際合法發還被害人，依照上開說明，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就其犯罪所得6萬元宣告沒收，於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。若被告於本案執行階段，已實際給付賠償予告訴人，自可向檢察官主張自其應沒收之犯罪所得扣除，附此敘明。至本案帳戶之提款卡等資料，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，且該物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉新耀偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/被害人/轉帳帳戶末5碼 詐欺時間/ 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 卷證出處 1 告訴人 馬惠娟/ 02868 112年5月11日起/假投資 ①112年7月24日14時17分許 ②同日14時19分許 ③112年7月28日12時35分許 ①200萬元 ②100萬元 ③90萬元 告訴人馬惠娟於警詢之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵卷第29-30、43-55頁） 2 告訴人 苗延仁/ 臨櫃匯款 112年5月7日起/假投資 112年7月26日12時56分許 45萬元 告訴人苗延仁於警詢之指訴及其提出之兆豐銀行新臺幣存摺存款憑條副本聯之翻拍照片1張、與詐欺集團成員對話紀錄、「創優富」APP頁面擷圖各1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵卷第31-32、57-61、66、70-80頁） 3 告訴人 賴玥儒/ 臨櫃匯款 112年3月間某日起/假投資 112年7月26日12時59分許 43萬元 告訴人賴玥儒於警詢之指訴及其提出之華南銀行匯款回條聯影本、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖各1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵卷第33-34、81-101頁） 4 告訴人 徐大為/ 臨櫃匯款 112年7月21日起/假投資 ①12年7月25日14時52分許 ②同日15時25分許 ①25萬元 ②23萬元 告訴人徐大為於警詢之指訴及其提出之郵政跨行匯款申請書影本1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵卷第35-36、103-115頁） 5 告訴人 李淑霞/ 64980 112年6月中旬某日起/假投資 112年7月26日11時26分許 20萬元 告訴人李淑霞於警詢之指訴及其提出之網路轉帳明細、與詐欺集團成員對話紀錄、「楊芷萱」、「阮慕驊」個人頁面、臉書投資網頁擷圖各1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵卷第37-38、117-135頁） 6 告訴人 蔡宜諦/ 臨櫃匯款 112年6月1日起/假投資 112年7月26日13時37分許 45萬元 告訴人蔡宜諦於警詢之指訴及其提出之彰化縣秀水鄉農會匯款回條影本、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖各1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵卷第39-40、137-145、148頁） 7 告訴人 楊之遠/ 臨櫃匯款 112年5月間某日起/假投資 112年7月25日11時6分許 40萬元 告訴人楊之遠於警詢之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵卷第41-42、149-155頁）