詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1931號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 戴思婷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第161 53號），本院判決如下： 　　主　文 戴思婷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金叄萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、緣李格榕（涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，業經本院以113年 度金訴字第1310號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣【下同】10,000元）於民國110年1月5日前某時，將其申辦之鑫峖有限公司台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、大小章等資料提供予真實姓名年籍不詳、綽號「阿脩」之成年人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。俟本案詐欺集團某成年成員於取得本案帳戶後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於109年12月29日至110年1月5日間某時，以暱稱「峰哥」向張登強佯稱可參加投資群組投資獲利等語，致其陷於錯誤，於110年1月5日下午3時56分許，匯款新臺幣（下同）20萬元至本案帳戶內。戴思婷（無證據證明戴思婷知悉本案詐欺集團成員有三人以上）竟與「阿脩」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年1月6日，偕同「阿脩」前往臺北市○○區○○○路0段000號1樓台新銀行建橋分行，由戴思婷持「阿脩」所提供之本案帳戶之存摺、大小章，以「發放年終」為由臨櫃提領70萬元後，並當場轉交給「阿脩」，致生金流之斷點，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院審理時均同意作為證據（本院卷第118頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院中坦承不諱（本院卷第108- 110頁、第117-119頁），並經證人即告訴人張登強於警詢中；證人李格榕於偵查中證述明確（110年度偵字第41121號卷一【下稱偵卷一】第79-85頁、112年度偵緝字第203號卷【下稱偵緝卷】第16-17頁、第22-23頁），並有張登強提供之中國信託銀行往來交易明細、張登強與詐欺集團成員之通話紀錄擷圖、轉帳擷圖、匯款資料（偵卷一第89-107頁）、台新銀行112年10月31日函暨附件（偵緝卷第44-46頁）、台新銀行113年4月29日函（113年度偵字第16153號卷【下稱偵卷二】第19頁）、行動電話門號0000000000號申設人資料（偵卷二第22頁）、戶役政資訊網站查詢-國民身分證掛失資料查詢結果（偵卷二第10-16頁）、鑫峖有限公司變更登記表、台新銀行110年8月17日函暨往來交易明細表（110年度偵字第41121號卷二第5-7頁、第9-10頁）、台新銀行113年10月15日函暨往來交易明細表（本院卷第41-45頁）、臺灣桃園地方法院111年度金訴字第15號判決書、本院112年度金訴字第879號判決書、本院113年度金訴字第1310號判決書（本院卷第55-64頁、第65-78頁、第97-103頁）在卷可證，核與被告之任意性自白相符，足堪採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告依「阿脩」之指示臨櫃提領本案帳戶內之70萬元，並轉交給「阿脩」，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項之規定。又關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後迭經修正，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本件被告於本院審理時自白犯罪，惟其於警詢及偵查中均否認犯罪，且無犯罪所得，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，不符合修正後同法第23條第3項之減刑規定。又本件正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元。準此，本件被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項之詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。 　⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制 法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正前之洗錢防制法處斷。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈢被告與「阿脩」間就上開犯行，有共同犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈣被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，從一重 之修正前洗錢罪處斷。 　㈤被告於本院審理中坦承犯洗錢罪，應依112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅認識「阿脩」數天， 即依其指示臨櫃提領本案帳戶之贓款，並轉交給「阿脩」，造成告訴人受有財產上損失，並使詐欺集團得以隱匿詐欺犯罪贓款，所為實屬不該，惟念被告於本院審理中終能坦承犯行，迄今未能與告訴人和解並賠償告訴人所受之損害，再審酌被告於110年11月間亦因幫助洗錢犯行，經本院112年度金訴字第879號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行不佳，以及被告之犯罪動機、目的、手段，在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，兼衡被告於本院審理時自述國中畢業之智識程度、目前無業、懷孕待產中、家庭經濟狀況普通（本院卷第119頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 四、本案無應予宣告沒收之情形： 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後 洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查被告固提領70萬元，然業已轉交給「阿脩」，被告對70萬元之洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配與其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。 　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。惟查被告固依「阿脩」指示提領70萬元，惟被告否認因此取得報酬（本院卷第117-118頁），卷內復無積極證據足認被告因本案犯行曾取得報酬，是本案無從認定被告有犯罪所得，自無宣告沒收或追徵之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官許慈儀提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　10　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。