詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2040號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 簡瑈儀 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第228 3號），本院判決如下： 　　主　文 簡瑈儀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、簡瑈儀依其生活經驗及智識程度，可預見將自己金融機構帳 戶提供他人使用，他人將可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得使用，提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得之真正去向及所在，竟不違背其本意，基於幫助他人實施詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年6月20日，將其所申設中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳暱稱「Jimmy」之成年人，容任其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年5月10日某時許聯絡李俞瑱，以假投資真詐欺之方式，致李俞瑱陷於錯誤，於112年6月26日13時46分許，匯款新臺幣（下同）44萬元至簡瑈儀之郵局帳戶，旋遭轉匯一空，以此方式製造詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序中表示同意具備證據能力（本院金訴字卷第39頁），復於審判期日就本院提示之前揭證據方法於言詞辯論終結前，未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認該等證據均具證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告簡瑈儀固不否認提供其郵局帳戶網路帳號及密碼供 通訊軟體Line暱稱「Jimmy」之人（下簡稱「Jimmy」）使用，然矢口否認有幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：我有把帳戶交給住在新加坡的臺灣人使用，他說需要帳戶將資產移回臺灣，因為他對我噓寒問暖，所以才相信他，將帳戶借給他使用，我不知道他們是詐騙集團，帳戶會被他們用來詐騙云云。 二、經查 　㈠被告於上揭時間，將其申辦之郵局帳戶網路帳號及密碼交付 「Jimmy」使用乙節，為被告所不否認，並有被告與「Jimmy」之LINE對話紀錄1份在卷可憑（本院金訴卷63-93頁），「Jimmy」取得帳戶後，其所屬詐欺集團成員即於上開時間，以假投資真詐騙之方式，詐騙被害人李俞瑱，致其陷於錯誤，匯入44萬元至被告之郵局帳戶內，旋遭轉匯一空，藉以製造金流之斷點，而隱匿該等犯罪所得之去向及所在等節，業經被害人李俞瑱於警詢中指證明確（112年度偵字第81774卷〈下稱偵查卷〉第9-13頁），且有中華郵政股份有限公司112年8月17日函附之被告郵局帳戶基本資料及歷史交易清單（偵查卷第19-25頁）、被害人提出之對話紀錄、假投資網站截圖、員工工作牌、先前面交現金及收據照片、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票各1份（偵卷第45-59頁、第63頁）在卷可憑，自堪信為真實。 　㈡按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。間接故意與有認識過失之區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。又金融機構帳戶，事關個人財產權益之保障，個人金融帳戶之網路帳號及密碼具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶之資料告知他人者，亦必與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付與他人使用之理，且我國金融機構眾多，一般人均可自由申請銀行帳戶使用，故依一般人之社會生活經驗，如係來源正當之款項，大可自行申辦銀行帳戶使用，若不自行申請銀行帳戶使用，反而支付代價取得他人之銀行帳戶使用，就該銀行帳戶內款項可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。況詐欺集團利用人頭帳戶取得詐騙贓款及洗錢，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知無故向他人取得銀行網路帳戶使用者，多係藉此取得及掩飾不法犯罪所得。從而，倘若行為人將自己銀行帳戶之提款卡提供予他人，或告知他人提款卡、網路銀行帳號、密碼供其使用，對於他人使用帳戶之原因，客觀情狀上已與社會常情不符，行為人又未確實查證之情況下，主觀上應已預見自己帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，於此情形下，仍同意他人使用其銀行帳戶取得及轉出來源不明之款項，在法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「間接故意」（即「不確定故意」）。查被告將其申設之郵局帳戶網路帳號及密碼等資料提供「Jimmy」後，帳戶之實際控制權即由取得帳戶之人享有，被告非但不能控制匯（存）入金錢至其帳戶之對象、金錢來源，匯（存）入金錢將遭何人提領、去向及所在何處，被告更無從置喙，依本案詐騙手法觀之，被害人依詐騙集團成員指示，匯入款項，旋遭轉匯一空，去向及所在不明，可見取得、使用被告提供之帳戶施詐、取得詐欺所得，除係供遂行詐欺取財行為之犯罪手段外，亦因被告提供帳戶資料予他人使用之結果，同時掩飾詐欺犯罪所得去向及所在，被告於本案行為時為成年人，學歷為高中肄業，曾擔任會計、餐飲業、服務業等工作，此據被告於本院審理時陳明在卷（本院金訴卷第105頁），可知被告係智識正常、具有相當社會歷練之人，足認被告將網路帳戶及密碼等資料提供他人使用時，非不能預見他人可能利用其帳戶使詐欺犯罪所得款項匯入，併藉由轉匯方式而達到掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢目的，然被告卻仍執意提供其銀行網路帳戶資料，容任他人使用，其有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，應堪認定。 　㈢被告雖以前詞置辯，並提出其與「Jimmy」之LINE對話紀錄為 證（本院金訴卷63-93頁），然觀以該對話紀錄，僅顯示「Jimmy」表示要將大陸資產轉回臺灣，要求被告提供帳戶，且不要登入其郵局網路銀行帳戶，另提供數個帳戶資料予被告供其綁定約定匯款帳戶等語，未見「Jimmy」說明其真實姓名年籍或提出身分證明文件、所謂大陸資產係何所指，且「Jimmy」既能提供數金融機構帳戶資料予被告，則其何以不直接利用該帳戶資料轉入所謂大陸資產，反而需由不熟識之被告提供其網路銀行帳戶供「Jimmy」使用，凡此顯與常情不符，依被告之智識經驗，當可輕易察覺前揭啟人疑竇之處，佐以被告於警詢供稱：對方向我宣稱其目前人在香港做生意，因資金遭凍結於新加坡銀行，因近期欲回臺灣做生意，故需要向我借帳戶將資金轉回臺灣，資金轉成功的話，會借我6,000元，我不疑有他，便於112年6月20日將我的郵局帳戶拍照上傳給對方，並提供我的網路銀行密碼給對方，並照著對方指示設定約定帳戶等語（本院金訴卷第55-57頁），於偵查中亦為相同陳述（113年度偵緝字第2283號卷第43頁），而被告與「Jimmy」之對話中，「Jimmy」曾稱：「6,000台幣對我來說真的不算什麼；我會盡量去幫妳，你放心；說了給你就給你；你天天催我；讓我心情很不好；我自己也急」，被告稱：「今天先幫我轉帳1千可以嗎」，「Jimmy」稱：「500都沒有」，被告稱：「那我也不接受，很不尊重人」，「Jimmy」遂稱：你別急啊，我已經在處理了」，被告回稱「好的」，嗣後並傳送其帳戶存摺照片予對方等語（本院金訴字卷第89-91頁），顯見被告於無任何信任基礎存在之情況下，猶將具有一身專屬性之網路銀行帳號、密碼交給素昧平生、姓名年籍不詳自稱「Jimmy」之人，復未採取任何查證或保障自身權益之措施，致其對他人如何使用本案帳戶亦無從控管，係因被告為取得「Jimmy」所許諾之報酬，故其雖預見交付金融機構帳戶資料，可能使對方用以遂行詐欺取財及洗錢之犯罪手段，仍執意提供其郵局網路帳戶資料，容任他人使用，其有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，益堪認定。被告辯稱係因對方經常對其噓寒問暖，始誤信對方云云，顯非可採。 　㈣綜上所述，堪信被告於上揭時地，確有幫助詐欺取財、幫助 洗錢之行為及犯意，被告所辯，並無可採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於113年8月2日起生效。有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項之規定。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定。 　㈡被告提供金融機構帳戶之網路帳號及密碼予他人使用，得預 見其所提供之帳戶，將供詐欺集團成員作為收受詐欺所得財物之用，並進而提領或轉匯款項以隱匿、掩飾犯罪所得去向，惟尚無證據證明被告有直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構成要件行為，或主觀有共同實行詐欺或洗錢犯行之犯意聯絡，被告前開所為對詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供金融帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪、 幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮，政府機關無不窮 盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄化為烏有之相關新聞，被告竟提供帳戶供詐騙使用，非但造成告訴人受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，嚴重破壞社會治安，且迄未與被害人達成和解，賠償其損失，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、被害人受詐騙匯入之金額非低、被告於本院中自陳高中肄業之智識程度、家庭經濟生活狀況（為免過度揭露個資，詳本院金訴字卷第106頁），及始終未坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。被告雖提供帳戶予他人遂行詐欺取財、洗錢犯行，然依前揭對話，未顯示被告已取得約定酬勞，此外亦查無證據證明被告確實獲有報酬，爰不予諭知沒收或追徵犯罪所得。 　㈡113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告雖將帳戶提供他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，然被告並非實際上轉出或提領告訴人及被害人等受騙款項之人，對於贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款未經查獲，如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官黃偉偵查起訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日