洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第644號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李嘉河 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年 度偵字第10353 號），本院判決如下： 　　主　文 李嘉河共同犯修正前之洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處 有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、李嘉河可預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能被供作他 人詐欺被害人匯款之人頭帳戶，收受詐欺犯罪所得使用，復依該他人指示將該帳戶內來路不明款項提領交付，亦有可能共同參與該詐欺犯罪，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，而涉共犯詐欺取財及洗錢等罪行，竟仍不違背其本意，而基於詐欺取財及洗錢等不確定故意犯意聯絡，於民國111 年8 月間，在不詳地點，將其申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶帳號資料，提供予真實姓名年籍不詳自稱「阿凱」之人使用。另即有詐欺集團成員於111 年8 月5 日起至同年月9日間，在新北市中和區，經由TELEGRAME 通訊軟體向楊翊佯稱下載手機「imToken 」APP 申請會員可兌換投資之虛擬貨幣云云，使楊翊陷於錯誤，受騙依指示先後於111 年8 月5日下午5 時46分許、同年月9 日下午6 時37分許，接續匯款新臺幣（下同）8 萬元、5 萬元至李嘉河上開台新銀行帳戶。李嘉河旋再依該詐欺集團成員「阿凱」聯繫指示，委由不知情之友人王明佳分別於111 年8 月5 日下午5 時52分至56分許間、同年月9 日下午6 時44分至47分許間，在不詳地點，將楊翊上開受騙匯款提領取得後不知去向，並藉以掩飾 　　、隱匿該詐欺犯罪所得。嗣經楊翊發覺受騙報警處理，經警 循線調查後查悉上情。 二、案經新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件檢察官及被告於審理時，就供述、非供述證據均未爭執 其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，合先敘明。 二、訊據被告李嘉河固不否認有於上開時地將其上開台新銀行帳 戶之帳號資料提供不詳之他人使用，並將匯入款項委由不知情之友人王明佳提領取得等事實，惟矢口否認有共犯詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：當時係「阿凱」要償還向伊借款13萬元，要伊提供帳戶供其匯款，阿凱匯款後，因伊人在國外 　　，遂委由王明佳幫伊提領上開款項，提領後部分拿去繳納生 活費，伊自己有拿到5 萬元，剩下4 萬元還給欠王明佳的錢，並非阿凱指示伊去提領云云。經查： 　　㈠被告有於上開時地將其上開台新銀行帳戶之帳號資料提供 不詳之他人使用，嗣即有被害人楊翊於上開時地遭詐欺集團成員以上開詐術方法，詐騙匯款上開金額款項，至被告上開銀行帳戶後，旋經被告委由王明佳持被告該帳戶提款卡提領一空，不知去向等事實，已據被告於檢詢及本院審理時供述、被害人於警詢指證被害詐騙情節明確，並有卷附之被害人楊翊報案之新北市政府警察局中和分局景安派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款之轉帳交易紀錄、金融機構聯防機制通報單、被害人匯款之中國信託銀行帳戶交易明細、被告台新銀行帳戶基本資料、交易明細、被告入出境查詢資料等可資佐證，是上開事實，首堪認定。 　　㈡被告雖辯稱上開意旨云云，並提出與阿凱對話紀錄擷圖相 佐，然查： 　　　⒈被告對所稱向其借款13萬元之人「阿凱」，既不知真實 姓名年籍資料，亦無聯絡方式，且就借款時地無法具體 說明，亦無借款憑證可據，所辯上開情節，已與常情有 悖，顯堪質疑。被告雖於本院審理時曾提出其與「阿凱 　　　　」匯款償還8 萬元之對話紀錄擷圖佐證，然該對話紀錄 所示阿凱償還借款之匯款交易紀錄，卻係被害人受騙匯 款交易紀錄，匯款時間懸疑巧合銜接，益見該對話紀錄 之真實性實堪質疑，且該對話紀錄僅此片段，無前後對 話內容，亦無其後被害人受騙5 萬元匯款至被告帳戶部 分之相關內容，此外亦未能再提出其與阿凱間有關所辯 借款、還款之相關對話內容憑證。是依上所述，被告上 開所辯被害人匯款之8 萬元、5 萬元係自稱阿凱之人償 還其借款云云一節，顯難採信屬實。 　　　⒉次查，被害人受騙匯款8 萬元、5 萬元至被告上開銀行 帳戶後，旋經人以提款卡提領一空不知去向，有被告上 開銀行帳戶交易紀錄可稽，此亦與被告上開所辯委由友 人王明佳提領繳付生活費、償還王明佳借款及供己花用 云云等情有間。蓋果如被告上開所述情節，何需急迫於 被害人受騙匯款後10分鐘內迅即將被害人匯款提領一空 　　　　，且被告亦無法具體說明委託王明佳提領被害人上開匯 款之時地過程，及領出上開款項後使用情形以佐其說， 另經本院多次傳訊證人王明佳均未到庭，復經被告自陳 聯繫王明佳出庭說明，亦回稱證人王明佳拒不出庭，足 見被告上開所辯情節顯無法證明屬實。況被害人受騙匯 入被告上開銀行帳戶款項，旋於短時間內遭提領一空情 狀，亦核與詐欺集團詐騙被害人匯款至人頭帳戶，迅即 提領以保全、隱匿其犯罪所得詐欺贓款之手法顯較相符 　　　　，由此亦見被告上開所辯情節要難採信屬實。 　　　⒊衡諸被告已成年且有工作經歷，個人亦有申辦使用銀行 帳戶經驗，可見依其個人智識程度、社會生活經驗，對 個人銀行帳戶之管理使用及任意提供他人使用之風險， 應非全然無社會經驗，然據其上開所辯情節，其於不知 對方真實姓名、身分、聯絡等背景資料，且無任何借款 擔保憑證，即輕率借貸鉅款與不識之人，而其後所述對 方償還匯款提領情狀，復與被害人受騙匯款旋遭提領時 機巧合重疊，顯與常情不合，已可見其上開辯述多有虛 偽不實，堪認被告有於不詳原因將其上開銀行帳戶提供 不詳之人任意使用，復於其該帳戶內有來路不明款項匯 入，迅即委由他人提領一空不知去向，稽之上開等情， 難謂被告對其提供他人任意使用之上開帳戶，無有遭不 法之人作為不法用途使用，且其提領匯入帳戶不明款項 　　　　，並有可能共同參與該詐欺犯罪，掩飾詐欺犯罪所得去 向之認識及預見。 　　　⒋況以多年來社會上詐欺集團詐騙新聞事件頻傳，詐欺集 團以多元手段收取人頭帳戶以供詐騙被害人匯款使用， 並於被害人匯款後轉移後遮斷金流，使其犯罪難以追查 　　　　，經由新聞媒體報導及政府機關宣導，亦已為公眾周知 之事。又金融帳戶乃個人重要理財工具，是依一般人之 社會通念，若見他人違反常態要求提供帳戶資料，復指 示將該帳戶內來路不明款項轉出，提供金融帳戶者主觀 上多可認識到該帳戶可能有遭他人不法使用之風險，作 為對方收受、轉移特定犯罪所得使用，並發生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果。由此亦見被告率將其本 件重要金融帳戶提供不詳之他人任意使用，並配合依指 示將匯入不明款項委由他人提領後不知去向，自應已有 可能遭不法之人作為不法用途使用及共同犯罪之認識及 預見。 　　　⒌綜上所述，參互印證，被告上開所辯顯非可採，堪認被 告有將其上開銀行帳戶之帳號資料，提供不詳之他人任 意使用，並配合將匯入不明款項提領轉出，顯可預見可 能供作詐欺集團人頭帳戶詐騙被害人匯款使用，並轉移 以遮斷金流，使其犯罪難以追查，而有與他人共犯詐欺 取財、洗錢等犯罪認識之不確定故意及行為分擔。　 　　㈢是本件事證明確，被告上開所辯應不足採，其上揭犯行堪 以認定，應予依法論科。 三、論罪： 　　㈠法律修正及適用： 　　　⒈本件被告行為後，所涉犯之洗錢防制法第14條規定，已 於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施 行，將原洗錢防制法第14條「有第2 條各款所列洗錢行 為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下 罰金。」「前項之未遂犯罰之。」「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」各項規定（ 　　　　原第3 項立法說明「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉 罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗 錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡 之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6 項 增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定 犯罪罪名之法定最重本刑。」），修正為洗錢防制法第 19條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 　　　　年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」「 　　　　前項之未遂犯罰之。」各項規定（為將洗錢罪之刑度與 前置犯罪脫鉤，刪除原第3 項規定）。另被告本件行為 後，洗錢防制法第16條第2 項亦先後於112 年6 月14日 　　　　、113 年7 月31日修正公布，同年6 月16日、8 月2 日 生效，將原規定「犯前二條之罪（含修正前之洗錢防制 法第14條之罪），在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 　　　　」，修正為「犯前四條之罪（含修正前之洗錢防制法第 14條之罪，其後變更條次為同法第19條之罪），在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」，並變更條次為同法第 23條第3 項。 　　　⒉上揭修正業將洗錢防制法第14條原刑罰規定，以洗錢之 財物或財產上利益是否達新臺幣1 億元以上作為情節輕 重之標準，區分不同刑度，且同法第16條原自白減輕其 刑規定，適用條件亦有更易，法律已有變更，自應依刑 法第2 條第1 項規定為新舊法綜合比較。衡諸本件被告 涉犯洗錢之財物或財產上利益顯未達1 億元，依新法之 第19條第1 項後段刑罰法定刑，自較舊法之第14條第1 　　　　項規定為輕而有利被告，惟另斟諸本件被告所涉犯之洗 錢前置犯罪若係普通詐欺取財罪，依舊法第14條第3 項 規定，其洗錢犯罪之宣告刑不得超過該前置犯罪普通詐 欺取財罪名之法定最重本刑即5 年有期徒刑，是綜合此 項規定比較新法，則新舊法可宣告之最高刑度相同，最 低刑度則以舊法較為有利於被告；又本件被告於偵審均 否認洗錢犯罪。從而，本案經新舊法比較之結果，被告 所涉犯之洗錢犯罪，若其所犯前置犯罪係普通詐欺罪， 依上揭說明，行為後變更之法律未有利於被告，自仍應 適用被告行為時之法律即修正前之洗錢防制法第14條第 1 項規定論斷。 　　㈡核本件被告上開所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取 財、修正前之洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪。依被告供述均僅稱只有與該不詳之人「阿凱」一人聯絡，此外公訴意旨亦未就被告有與其他達3 人以上共犯詐欺部分犯行具體舉證，綜觀全卷亦查無被告此部分有與3 人以上共犯之具體證據，是此部分僅足認被告係依上開不詳之人指示共犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又被告上開對被害人共犯詐騙多次匯款至其帳戶後，利用不知情之王明佳多次提領，所為係於密接時地實行，且侵害相同被害人之同一財產法益，其共犯所為詐騙被害人多次匯款、提領行為彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，顯係基於單一之詐欺取財、洗錢等犯意，於時間、空間緊密相連之環境下所為之接續數行為，屬接續犯，應僅論以一詐欺取財、洗錢罪名。 　　㈢再被告就其上開對被害人所犯之詐欺取財、洗錢等罪，與 　　　該詐欺集團成員不詳之人「阿凱」間，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。另其利用不知情之王明佳共犯上開詐欺取財、洗錢等犯行，為間接正犯。 　　㈣再被告對被害人所犯上開詐欺取財、洗錢二罪名，為想像 競合犯，應從一重之洗錢罪處斷。 　　㈤另被告前曾於108 年間因犯賭博案件，經本院以108 年度 簡字第6049號判決，判處有期徒刑2 月確定，於108 年12月23日易科罰金執行完畢，此有被告法院前案紀錄表在卷可稽，其於上開徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯。惟依司法院釋字第775 　　　號解釋意旨累犯已非必應加重；又按最高法院110 年度台 上大字第5660號刑事裁定意旨，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。本件檢察官起訴意旨未敘及被告上開累犯加重意旨，於本院審理時亦未就被告所犯上開之罪，陳述主張應論以累犯及加重，並具體指出證明方法經本院踐行調查、辯論程序，是衡酌上情，就被告本案所犯之罪，爰不予論究累犯加重。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其個人銀行帳戶資 料，供該詐欺集團成員作為詐騙被害人匯款之人頭帳戶使用 　　，復配合將匯至其上開帳戶之詐欺贓款利用不知情之友人領 出，不知去向，以隱匿該詐欺犯罪所得，共同侵害被害人財產權益，破壞社會信賴關係，並使被害人難以追索被害財產利益，應予非難，兼衡諸被告之智識程度、社會經驗、犯罪之方法、手段、共同犯罪分工情節、參與程度、對被害人所生危害、詐騙所得金額、犯後之態度及已與被害人達成民事賠償和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 五、本件被告就其上開所犯，詐騙提領被害人匯款之13萬元，未 供明實際去向，應認被害人受騙匯款之13萬元，均仍係由其 　　管領之犯罪所得。又被告其後就本件所犯已與被害人成立調解，願賠償給付7 萬元，且已實際償還該賠償款項，有調解筆錄、被害人陳明在卷可按。是扣除上開被告已償還被害人損害金額7 萬元，仍有6 萬元之犯罪所得未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項等規定，併予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事裁判精 簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： ①中華民國刑法第339 條 　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 　之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 　下罰金。 　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 　前二項之未遂犯罰之。 ②修正前之洗錢防制法第14條 　有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新 　臺幣5 百萬元以下罰金。 　前項之未遂犯罰之。 　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。