詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民字第2164號 原 告 呂美瑤 被 告 曾永啟 上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1319號），經原 告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年12 月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一三年十月十七日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決於原告以新臺幣陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執 行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密 碼提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，竟仍於民國111年11月7日前某時，在不詳地點，將其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即自111年10月間起，以LINE暱稱「陳媛」、「花旗環球-沈佳穎」，向伊佯稱：可投資股票獲利云云，致伊陷於錯誤，於111年11月7日10時7分許，匯款新臺幣（下同）200萬元至系爭帳戶，旋遭轉匯一空。被告前開行為已不法侵害伊財產權益，應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊在監執行，沒有資力賠償等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被告於111年11月7日前某時，將系爭帳戶之存摺、提款卡及 密碼、網路銀行帳號、密碼，提供予不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即自111年10月間起，以LINE暱稱「陳媛」、「花旗環球-沈佳穎」，向原告佯稱：可投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年11月7日10時7分許，匯款200萬元至系爭帳戶，旋遭轉匯一空。 　㈡被告因不爭執事項㈠所示行為，應對原告負侵權行為賠償責任 。 四、本件爭點：原告依侵權行法律關係，請求被告賠償200萬元 ，有無理由？茲論述如下： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。經查，被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團作為詐欺取財之犯罪工具，原告並遭詐騙而匯款200萬元至系爭帳戶等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），並經本院核閱本院113年度金訴字第1319號刑事案件卷宗確認無訛。是被告既提供系爭帳戶予詐欺集團使用，被告自屬與詐欺集團成員共同以背於善良風俗之方式，加損害於原告，兩者間並有因果關係，依前開規定，被告自應負侵權行為賠償責任。是以，原告請求被告賠償遭詐騙之款項200萬元，自屬有據。至被告辯稱無資力賠償云云，此僅係被告現實上有無清償能力之問題，對原告之損害賠償請求權並不生何影響，要不得憑此免除或減免被告賠償之責，是被告前開所辯，自難認可採。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 200萬元，及自113年10月17日（見本院卷第11頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與刑事訴訟法第49 1條第10款準用民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、本件係刑事附帶民事訴訟事件，迄本院言詞辯論終結止，當 事人並無何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日