公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第1號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 何鑑濠 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37965號），本院判決如下： 　　主　文 何鑑濠駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫 克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。 二、被告雖有事實欄所載之科刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告雖經法院判處罪刑確定，與本案犯罪類型相同，猶再犯本案，惟於法定刑度內評價即已足，並無特別延長矯正其惡性之必要，爰不加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準，仍執意騎乘車輛上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其前有因不能安全駕駛案件經法院判處罪刑之紀錄等素行，及其自陳教育程度為高中肄業，職業為工及犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本件經檢察官潘鈺柔聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37965號 　　被　　　告　何鑑濠　男　47歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鎮○○000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷0弄0號2 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、何鑑濠前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院於民國110 年2月26日以110年度士原交簡字第2號判決判處有期徒刑3月，於110年4月26日確定，於110年10月20日易科罰金執行完畢。何鑑濠猶不知悔改，於113年7月3日12時許起至同日13時許止，在臺北市大安區敦化南路某工地旁之路邊飲用酒類後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日15時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，欲返回桃園市○○區○○路000巷0弄0號2樓居所。嗣於同日16時8分許，行經新北市○○區○○路000號前，不慎擦撞前方呂堯富所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，呂堯富因此人車倒地，受有左側手肘擦挫傷、頸部挫傷之傷害（過失傷害部分，另為不起訴處分），嗣經警據報到場處理，於同日16時35分許對何鑑濠施以吐氣酒精濃度檢測，結果測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告何鑑濠於警詢及偵查中坦承不諱， 復有證人呂堯富、王志清於警詢時證述在卷，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、查車籍資料各1份在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院釋字775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘鈺柔