過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審交易字第100號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許瑋 施光明 上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院 偵字第1688號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略稱：被告許瑋於民國112年11月30日17時54分許 ，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市新莊區福營路往龍安路方向行駛，行經福營路456號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、有照明且開啟、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適被告施光明從該處福營路456號欲穿越馬路至對面，本應注意在設有行人穿越道100公尺內欲穿越馬路應走行人穿越道，而依當時情形，並無不能注意之情事，亦疏未注意，貿然穿越馬路，被告許瑋所騎乘之上開機車因而與被告施光明發生碰撞，被告許瑋人車倒地，致被告施光明因而受有外傷性顱內出血、左耳撕裂傷2公分、頭皮2公分撕裂傷等傷害；被告許瑋受有右手中指、右掌、雙膝擦挫傷等傷害。案經施光明、許瑋相互提出告訴，因認被告等均涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌云云。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。再所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876號、90年度台非字第368號判決意旨參照）。故同法第303條第3項規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」者，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提起公訴，案件繫屬於法院前業已撤回告訴之情形在內。是以告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴（或聲請簡易判決處刑）者，即屬同法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之情形（最高法院82年度台非字第380號判決意旨、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會結論參照）。末按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項亦定有明文。 三、本案告訴人兼被告施光明、許瑋相互告訴過失傷害案件，公 訴意旨認被告等均係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。查：告訴人兼被告施光明、許瑋已於113年12月25日經新北市新莊區調解委員會調解成立，雙方除就賠償金額、方式等達成合意外，調解書上並載有：兩造就本件車禍事故所生之一切民事上請求，均相互拋棄，倘有刑責問題，亦願不追究加害人刑責，如已提出過失傷害刑事告訴，並願撤回過失傷害告訴等語， 　　已載明告訴人兼被告施光明、許瑋同意撤回本案告訴之意旨 ，該調解書並於114年1月24日經本院板橋簡易庭審核後准予核定，此有新北市新莊區調解委員會112年刑調字第2632號調解筆錄、調解書各1件在卷可稽（見本院卷），是依鄉鎮市調解條例第28條第2項之規定，本案應視為告訴人兼被告施光明、許瑋均已於113年12月25日調解成立時撤回告訴。而本案經檢察官偵查後，係於114年1月22日將相關案卷送至本院而生訴訟繫屬即起訴，此有起訴書及臺灣新北地方檢察署114年1月22日新北檢永審113調院偵1688字第1149008546號函上所蓋本院收件日期戳印在卷可參。是告訴人兼被告施光明、許瑋既於檢察官提起公訴前即已視為撤回告訴，本案起訴即有起訴程序違背規定之情形，依照前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日