傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第159號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 何嘉霖 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26120 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下 ： 　　主　文 何嘉霖犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。扣案之彈簧刀壹支沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「新北市政府警 察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份」、「被告何嘉霖於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡被告分持交通連桿、彈簧刀傷害告訴人林豐祥身體之數行為 ，係在密切接近之時間在同一地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而為包括之一罪。 　㈢爰審酌被告與告訴人素不相識，僅因不滿告訴人搭訕其女友 ，即持交通連桿、彈簧刀傷害告訴人，致告訴人身體受傷，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行惟未能與告訴人和解之態度，及高職畢業之智識程度、已婚，自陳業工、無需扶養他人、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、扣案之彈簧刀1支，為被告所有供本案犯行所用之物，業據 被告於偵查中陳述明確（見偵卷第65頁），自應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。至被告持以傷害告訴人之交通連桿，並未扣案，依卷內事證無從認定為被告所有，自無從宣告沒收，附此敘明。 四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程 序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26120號 　　被　　　告　何嘉霖　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、何嘉霖基於傷害之犯意，於民國113年5月5日凌晨2時10分許 ，在新北市○○區○○路0段0號1樓，持交通連桿毆打林豐祥，再持彈簧刀朝林豐祥揮砍，追至新北市○○區○○路000號，致林豐祥受有左臉擦挫傷、左側耳部擦挫傷、右側前臂擦挫傷之傷害。 二、案經林豐祥訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告何嘉霖於警詢及偵查中之供述 被告於上開時間、地點，持交通連桿毆打告訴人林豐祥之事實。 ㈡ 證人即告訴人於警詢之證述 被告於上開時間、地點，持交通連桿毆打告訴人，再持彈簧刀朝告訴人揮砍之事實。 ㈢ 衛生福利部臺北醫院113年5月5日字第000000000號診斷證明書 告訴人受有犯罪事實欄所載之傷害之事實。 ㈣ 告訴人受傷照片2張、監視器截取畫面8張、交通連桿、彈簧刀照片2張 被告於上開時間、地點，持交通連桿毆打告訴人，再持彈簧刀朝告訴人揮砍之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。扣案之彈 簧刀1把，為供犯罪所用之物，且為被告所有，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。 三、至告訴暨報告意旨認被告於上開時、地所為，另涉犯刑法第 305條之恐嚇罪嫌。惟按刑法第305條之恐嚇行為，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之旨告知他人，使被害人之個人安全在客觀上發生危險已足；至刑法第277條第1項之傷害行為，則以行為人之加害行為在客觀上對被害人之身體、健康造成傷害結果為要件，亦即除對個人安全在客觀上造成危險外，尚須該危險進而發生實害結果，則恐嚇之低度行為與傷害之高度行為間，係屬實質上一罪關係，恐嚇之危險行為應為後生之傷害實害行為所吸收，不另成立恐嚇危害安全罪，僅應論以傷害罪即足，告訴人於警詢時指稱：被告係持交通連桿毆打告訴人，再持彈簧刀朝告訴人揮砍，被告傷害所使用的工具就是交通連桿、彈簧刀等語，且觀諸監視器截取畫面，顯示被告確實自新北市○○區○○路0段0號1樓處，持交通連桿毆打告訴人，再持彈簧刀朝告訴人揮砍，追至新北市○○區○○路000號等情無訛，有監視器截取畫面8張在卷可稽，被告顯然被告邊持刀追趕告訴人，邊傷害告訴人，是被告恐嚇之危險行為，應為傷害之實害行為所吸收，不另成立恐嚇罪，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘鈺柔 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　卓喬茵