毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第23號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 邱亮文 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵緝字 第220、222號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑， 並判決如下： 　　主　文 邱亮文犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰 金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告邱亮文於 本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。 　㈡被告所犯上開2次毀損犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 　㈢爰審酌被告僅因入店借用打火機未果，即以腳踹之方式毀損 告訴人陳麗文管理便利商店之玻璃門（修理費用新臺幣1萬6,396元）；另因與女友發生爭執，即持不詳鈍器毀損新北市○○區○○路0000號1樓社區大門及對講機，造成告訴人陳麗文、張明華財產損害，所為均應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度、毀損物品種類及價值，及國中畢業之智識程度、離婚，自陳從事室內裝潢、無需扶養他人、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第91頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。 三、被告持以犯起訴書犯罪事實欄一、㈡所示毀損犯行之不詳鈍 器，並未扣案，卷內亦無證據證明為被告所有之物，自無從宣告沒收，附此敘明。 四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程 序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵緝字第220號 　　　　　　　　　　　　　　　　第222號 　　被　　　告　邱亮文　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、邱亮文分別為下列犯行： 　㈠邱亮文於民國113年1月13日2時39分許，在新北市○○區○○路00 號7-ELEVEN便利商店莊龍門市內，基於毀損之犯意，以腳猛踹該店大門，致該店大門玻璃破裂受損而不堪使用，足生損害於該店店長陳麗文。 　㈡邱亮文另於113年1月20日9時47分許，在新北市○○區○○路0000 號1樓社區大門前，基於毀損之犯意，持不詳鈍器刺向該址大門、對講機鏡頭及外殼，致該址大門大門、對講機鏡頭及外殼凹陷、破裂受損而不堪使用，足生損害於該址社區住戶張明華。 二、案經陳麗文、張明華各訴由新北市政府警察局新莊分局、中 和分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱亮文於偵查中之供述 坦承有分別於上揭㈠、㈡所示時、地，以腳踹及持不詳工具敲刺之方式，毀損上址玻璃門、大門、對講機鏡頭及外殼之事實。 2 證人即告訴人陳麗文於警詢時之證述 被告有於上揭㈠所示時、地，以腳猛踹上址店面大門，致該店大門玻璃破裂受損而不堪使用，足生損害於告訴人陳麗文之事實。 3 證人即告訴人張明華於警詢時之證述 被告有於上揭㈡所示時、地，持不詳鈍器刺向該址大門、對講機鏡頭及外殼，致該址大門大門、對講機鏡頭及外殼凹陷、破裂受損而不堪使用，足生損害於告訴人張明華之事實。 4 隆輝室內裝修有限公司估價單、現場監視器錄影畫面截圖各1份 被告有於上揭㈠所示時、地，以腳猛踹上址店面大門，致該店大門玻璃破裂受損而不堪使用，足生損害於告訴人陳麗文之事實。 5 車輛詳細資料報表、現場照片、現場監視器錄影畫面截圖各1份 被告有於上揭㈡所示時、地，持不詳鈍器刺向該址大門、對講機鏡頭及外殼，致該址大門大門、對講機鏡頭及外殼凹陷、破裂受損而不堪使用，足生損害於告訴人張明華之事實。 二、核被告上揭㈠、㈡所為，均係犯刑法第354條毀損罪嫌。被告 各次毀損行為，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱蓓真 件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳振語