侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第31號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳旭騰 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第508 9號），因被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受 命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下： 　　主　文 陳旭騰犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書犯罪事實欄 一第4行「10點40分」更正為「10時44分」、第6行「平版電腦」更正為「平板電腦」；證據部分並補充「被告陳旭騰於本院準備程序中之自白、被告提出歸還平板電腦之照片4張」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、爰審酌被告未能謹守職務分際，將業務上持有之財物占為己 有，違背誠信及職業道德，實有不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後雖已坦認犯行，惟因告訴人未到庭調解及陳述意見，致迄未能與告訴人達成和解或取得原諒之犯後態度、其業已歸還上開平板電腦，告訴人所受損失應有所減輕，並衡酌被告於本院準備程序中自陳大學畢業之智識程度、現待業中、家中無人需其扶養照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、被告所侵占之iPad平板電腦1臺，屬被告本案犯行之犯罪所 得，業經被告自行返還告訴人，有被告提出之照片4張存卷為佐，依刑法第38條之1第5項之規定，自毋庸宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑 事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鄭皓文提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5089號 　　被　　　告　陳旭騰　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、陳旭騰為址設新北市○○區○○○路0段000號4樓甯享空間美學有 限公司(下稱甯享公司)、址設新北市○○區○○○路0段000號7樓艾美幸福設計有限公司(下稱艾美公司)之員工，為從事業務之人。於民國112年12月18日上午10點40分許，得知遭公司解雇後，利用至甯享公司辦公室收拾之機會，竟將艾美公司所有由自己管領中之IPAD平版電腦1臺（價值共新臺幣【下同】1萬2,000元）侵占入己。嗣經艾美公司負責人許捷甯察覺有異並報警處理，始循線查獲上情。 二、案經許捷甯訴請新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事項 1 被告陳旭騰於偵查中之供述 被告坦承犯行 2 告訴人許捷甯於警詢中之指訴 全部犯罪事實 3 監視器翻拍照片、艾美公司、甯享公司新進人員履歷 佐證全部犯罪事實 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。又被告 所得財物，雖未扣案，然屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。至告訴暨報告意旨雖認被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，惟查，依被告及證人所述，被告係因任職於甯享公司、艾美公司，而藉執行業務之機會將其保管之上開物品據為己有，核其所為，應非破壞他人持有並建立自己持有之竊盜犯行，惟此部分若成立犯罪，亦與上開事實同一，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭皓文