傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第402號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 丙○○ 甲○○ 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第59627 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁 定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下： 　　主　文 丙○○、甲○○成年人共同故意對少年犯公務員假借職務上之權力及 機會傷害罪，各處拘役肆拾日。均緩刑貳年，緩刑期間均付保護 管束。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告丙○○、甲 ○○於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法分則加重之性質。本件被告丙○○、甲○○均為成年人，且係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，其等假借職務上之權力及機會故意傷害告訴人即少年陳○凡，核被告2人所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第134條前段、同法第277條第1項之成年人故意對少年犯公務員假借職務上之權力及機會傷害罪。 　㈡被告2人就本件傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈢被告2人基於單一之傷害犯意，於起訴書犯罪事實欄所載時、 地共同傷害告訴人身體之數行為，均係在密切接近之時間，在同一地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而均為包括之一罪。 　㈣被告2人為成年人且係公務員，其等假借職務上權力及機會故 意對少年犯本案傷害犯行，均應依刑法第134條前段、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段等規定加重其刑，並依法遞加重之。 　㈤爰審酌被告2人任職於臺北少觀擔任管理員，僅因不滿收容少 年即告訴人之挑釁行為，即假借職務上之權力及機會共同傷害告訴人，致告訴人身體受傷，所為均應予非難，另考量被告2人犯後均坦承犯行，於本院審理時已各與告訴人以新臺幣3萬元達成和解並付清款項，經告訴人具狀撤回告訴，有和解書、刑事撤回告訴狀各1份在卷可參（見本院審易卷第55頁、第63頁），兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段，及被告丙○○高職畢業之智識程度、已婚，自陳從事公職、需扶養2名未成年子女、經濟狀況勉持之生活情形；被告甲○○二、三專畢業之智識程度、已婚，自陳從事公職、需扶養父母、經濟狀況勉持之生活情形（見被告2人個人戶籍資料、本院審易卷第78頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。 　㈥被告2人本案所犯成年人共同故意對少年犯公務員假借職務上 之權力及機會傷害罪，屬刑法分則之加重，是以刑法第277條第1項之罪最重本刑既為5年以下有期徒刑，則依法加重後，已非屬「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之罪」，即無刑法第41條第1項前段規定所犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得易科罰金規定之適用；惟受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符刑法第41條第1項易科罰金之規定者，仍得依同條第2項折算規定，聲請易服社會勞動（刑法第41條第3項規定參照），併此敘明。 　㈦被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其 等之法院前案紀錄表在卷可參，其等因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行且均與告訴人達成和解，堪認確有悔意，信其等經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認對被告2人所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新，另依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知於緩刑期內付保護管束。又被告2人現均未任職於告訴人所在處所，且無長期侵害少年權利之習性，顯無再命其等於保護管束期間遵守同條第2項之事項之必要，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第134條 公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪 者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者 ，不在此限。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59627號 　　被　　　告　丙○○　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　送達：新北市○○區○○○0號 　　　　　　　　　　　　（法務部矯正署臺北少年觀護所） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　呂瑋論　男　44歲（民國68年11月28日生） 　　　　　　　　　　　　送達：新北市○○區○○○0號 　　　　　　　　　　　　（法務部矯正署臺北少年觀護所） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○、甲○○為法務部矯正署臺北少年觀護所（下稱臺北少觀 所）管理員，均係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。丙○○於民國113年6月6日23時許在臺北少觀所值班時，因收容少年陳○凡（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）於舍房內講話音量過大，加以糾正，後續認陳○凡出言頂撞，心生不滿，遂聯繫同日值班之甲○○及主任管理員潘冠霖（另為不起訴處分）前來舍房支援，欲將陳○凡帶至中央台辦理違規。丙○○、甲○○2人先對陳○凡上銬，令陳○凡出舍房，為使陳○凡配合，對陳○凡噴防護型噴霧（辣椒水），命令陳○凡以蹲走方式前往中央台，陳○凡即服從指令蹲走前進，無反抗、違規行為。詎丙○○、甲○○因不滿陳○凡平日挑釁管理員之行徑，竟共同基於假借職務上之權力、機會傷害之犯意，於113年6月6日23時24分至28分期間，丙○○先在走廊以手掌拍打陳○凡後頸部致陳○凡倒地，俟陳○凡繼續蹲走行經樓梯間時，甲○○又將陳○凡拉至監視器死角處，丙○○、甲○○上前包圍，共同徒手毆打、腳踢陳○凡，致陳○凡受有嘴唇、耳朵紅腫、口腔內破損等傷害，經後方目睹之潘冠霖阻止，丙○○、甲○○始停手。 二、案經羅麗卿告發及陳○凡告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 0 被告丙○○之自白及以證人身分所為證述（已具結） 承認本件犯罪事實。 0 被告甲○○之自白 承認本件犯罪事實。 0 告訴人陳○凡偵查中陳述 證明本件犯罪事實。 0 證人潘冠霖偵查中之證述（已具結） 證明本件犯罪事實。 0 ①現場監視器畫面光碟 ②微型攝影機影像光碟 ③本署檢察事務官勘驗報告1份 本件事發時告訴人態度軟化已服從指令蹲走前進，無反抗、違規行為，嗣被告2人仍攻擊告訴人。 0 ①告訴人陳○凡受傷照片、病歷紀錄單 ②法務部矯正署臺北少年觀護所新收（借提還押）少年內外傷紀錄表 告訴人遭被告2人毆打成傷之事實。 0 ①臺北少年觀護所調查說明 ②被告2人及潘冠霖職務報告 佐證本件犯罪事實。 二、核被告丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第134條、第277條第1 項公務員假借職務上之權力、機會傷害罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告2人係公務員假借職務上之權力、機會而故意犯罪，均請依刑法第134條前段規定加重其刑；被告2人為成年人，故意對少年陳○凡犯罪，均請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，遞加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳冠豪