聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第25號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 呂鈞毅 上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年 度執聲字第148號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：受刑人呂鈞毅因犯詐欺案件，經臺灣高 等法院以113年度上訴字第1310號（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第52216號）判處有期徒刑1年，緩刑3年，於民國113年8月3日確定在案。竟於緩刑期前即112年6月間起，加入詐欺集團擔任收水車手兼發放薪資之工作，其另犯詐欺等罪，經臺灣臺北地方法院於113年8月21日以113年度審訴字第1092號判處有期徒刑6月2次，應執行有期徒刑7月，於113年10月22日確定。受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。 二、按刑法第75條之1各款規定，受緩刑之宣告而有相關情形之 一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。該條採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。 三、經查，本件受刑人因犯詐欺等案件，前經本院以112年度金 訴字第1275號判處應執行有期徒刑1年，緩刑3年，嗣經臺灣高等法院以113年度上訴字第1310號判決駁回上訴，並於113年8月3日確定（下稱前案）；又於緩刑前之112年6月間起，因另犯詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院於113年8月21日以113年度審訴字第1092號判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑7月，並於113年10月22日確定（下稱後案）等情，有法院前案紀錄表及上開刑事判決書各1份附卷可稽，是受刑人確有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，而合於刑法第75條之1第1項第1款得撤銷緩刑之事由。惟受刑人就其前案所犯之詐欺案件，業經前案法院考量其前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，又其犯後偵審均坦承犯行，並與梁琬瑜、呂理翔、林芸沛、洪瑜伶、張馨之、鄭聿洵達成調解，並履行賠償完畢，足認其犯後態度尚稱良好、已見悛悔之意，是其一時失慮而犯本案，經此偵審程序教訓後，難認有何非予送監執行，否則難期達到矯正效果之情形，且只要對其上開宣告之刑附加具負擔之緩刑宣告，已足達到警惕、預防再犯之效果，審酌上情，認上開刑之宣告以暫不執行為適當，而為前案緩刑之諭知，此觀卷附前案判決書1份即明。是如欲撤銷該緩刑宣告，自應有相當之證據證明原緩刑宣告已失其預期之效果。而本件受刑人乃係於前案尚未繫屬於法院前，即另犯後案之詐欺等案件，雖兩者所犯犯罪型態與罪質相近，惟受刑人犯後案之時，其所犯前案尚未經法院論罪處刑，是其並非於前案判決後明知故犯，無悖於法院緩刑宣告之美意。再者，受刑人於後案坦承犯行，表示悔意，且與告訴人謝添榮達成調解，並給付完畢，態度尚稱良好一節，此見卷附後案判決書之記載亦明，足徵其客觀上違反法規範之情節及其所彰顯之反社會性非重，尚難僅因其在緩刑前故意犯他罪，而於緩刑期內受有期徒刑6月、6月之宣告，即遽認其不知悔悟自新，有執行刑罰之必要，此外，聲請人復未提出其他積極證據或具體敘明受刑人有何情狀足認「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，自難認受刑人有合於刑法第75條之1第1項第1款得撤銷緩刑宣告之情事。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，即非有據，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　22　　日