聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第57號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 楊謦安 上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告 （114年度執聲字第350號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人楊謦安因犯洗錢防制法案件，經本院 以112年度金訴字第619號（下稱前案）判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，共2罪，應執行有期徒刑3月，併科罰金3萬元，緩刑5年，於民國112年10月18日確定在案。查受刑人於前案緩刑確定前另犯洗錢防制法案件，經臺灣臺中地方法院以113年度原金簡字第41號判處有期徒刑3月，併科罰金5千元（下稱後案），並於前案緩刑期間內之113年12月17日確定。而法院於前案審理時，僅針對前案卷證所呈犯行予以論處，並未及審酌受刑人尚有後案，否則自無可能評價其僅係「一時失慮」而予以緩刑之宣告。受刑人前案於111年7月16日經警方調查，111年12月7日接受臺灣新北地方檢察署檢察官訊問，當庭認罪，卻不思悔改，仍於111年12月21日、23日擔任車手提領被害人匯款，既一再從事不法犯行，品行已非端正，且所犯罪行罪質相同，足見其主觀惡性及反社會性非微，似難期待僅憑緩刑之宣告，即有所警惕，不會再犯，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷對於受刑人前開緩刑之宣告。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查，本件係於114年2月7日繫屬本院，是時被告之戶籍仍設於新北市○○區○○街0段00號6樓之3，嗣於本院繫屬後之114年2月10日始遷移戶籍至花蓮縣○○鄉○○路0段000○0號，此有臺灣新北地方檢察署114年2月7日新北檢永午114執聲350字第1149013195號函上之本院收狀戳章及被告之個人戶籍資料、遷徙紀錄可參，是於本件繫屬時，被告之住所仍在本院轄區，本院自有管轄權，先予敘明。 三、緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外， 亦有促使惡性較輕者得藉此遷善之意，經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者無法因此改過遷善，自不宜給予緩刑寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。 四、經查： 　㈠受刑人楊謦安因違反洗錢防制法等案件，前經本院於112年9 月8日以112年度金訴字第619號判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，共2罪，應執行有期徒刑3月，併科罰金3萬元，緩刑5年，於112年10月18日確定；另因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺中地方法院以113年度原金簡字第41號判處有期徒刑3月，併科罰金5千元，於113年12月17日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事判決書附卷可稽，足見受刑人確有於緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑及罰金之宣告確定，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑之事由。 　㈡本院審酌受刑人所犯後案，雖與前案均為侵害財產法益之犯 罪，然受刑人所為後案之犯罪時間為111年12月間，可見受刑人所犯後案並非係於前案判決後猶故意為之，是受刑人顯非屬明知前案已受緩刑宣告而仍故意再犯後案之情形，自難逕認緩刑宣告對其不存惕勵效果；參以受刑人於前、後案均坦承犯行，並均與被害人調解成立等情，有各該判決書在卷可佐，足認受刑人已有悔改之意，其主觀顯現之反社會性非重，自難僅因其有此在前案判決前之後案行為，即遽認其所犯前案所經宣告之緩刑，有何難以收預期效果及執行刑罰必要之情形，況受刑人於受前案緩刑宣告後，迄今均未再涉犯任何刑事案件，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，益徵受刑人於前案緩刑宣告後，已受相當教訓而知所警惕；再佐以後案法院已有考量受刑人各項犯罪情狀，判處有期徒刑3月，併科罰金5千元，諒經該刑之宣告及執行，應足以警惕受刑人，並矯正其法治觀念。至聲請意旨所指受刑人於前案遭查獲後，仍再為後案犯行，足見其主觀惡性及反社會性非微等語，惟聲請意旨所指此部分情事，均係發生於前案判決前，受刑人於受前案緩刑宣告後，迄今既均未再涉犯任何刑事案件，其所犯後案亦係於受前案緩刑宣告前所犯，自可認前案之緩刑宣告，已對受刑人生相當之惕勵效果，受刑人並非無改過遷善之情形。從而，本件既無具體事由足認原緩刑之宣告已難收其成效，自難僅憑受刑人於宣告緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告一節，即遽認原宣告之緩刑難收預期效果。是本件聲請核無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　　曾淑娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　周品緁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日