聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第60號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 彭家煜 上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之 宣告（113年度執聲字第365號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人彭家煜因犯毒品危害防制條例案件， 經本院以113年度訴字第175號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑期間內付保護管束，本案於民國113年10月8日確定在案。茲因受保護管束人經傳喚未到，並經警查訪稱：依址未遇、行蹤不明，其行為違反保安處分執行法第74條之2第2款之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑宣告。 二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：……二 、服從檢察官及執行保護管束者之命令。……受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第74條之3第1項固分別定有明文。惟前揭規定所謂「服從命令」，自以知悉命令之內容為前提，始有服從與否之論斷，如受保護管束人未經合法送達，而根本不知命令之內容，自無違反該款所定應遵守事項可言。另按對被告之送達應向其陳明或所知之住、居所或事務所送達文書，並得將應送達之文書掛號郵寄，如被告之住、居所、事務所及所在地不明，或掛號郵寄而不能達到者，應為公示送達，觀諸刑事訴訟法第59條第1款、第2款規定自明。 三、經查： （一）本件受刑人因毒品案件，經本院以113年度訴字第175號判 決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180小時之義務勞務，且不得非法持有或施用第一級至第四級毒品乙節，有該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，首堪認定。 （二）又受刑人受前開緩刑宣告後，新北地方檢察署（下稱新北 地檢署）命受刑人應於民國113年11月26日下午14時前往報到執行，而將執行傳票寄往受刑人位於「新北市○○區○○路0段000巷00號」之戶籍地（下稱系爭戶籍地），因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於113年11月12日將該送達文書寄存於新北市政府警察局三峽分局三峽派出所，向受刑人戶籍地寄送之執行傳票，惟受刑人屆期未到；再命受刑人應於113年12月17日下午1時30分報到執行，執行傳票仍寄至系爭戶籍地，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於113年12月2日將該送達文書寄存於新北市政府警察局三峽分局三峽派出所等情，有送達證書在卷可佐，惟受刑人仍屆期未報到，嗣檢察官另囑警查訪受刑人是否居住於系爭戶籍地，經警查訪系爭戶籍地，經受刑人之父親表示：受刑人未居住在該處，已好幾個月沒有返家，不知其現居在何處等語，亦有新北市政府警察局三峽分局114年1月20日新北警峽刑字第1133595446號函暨檢附電話訪談紀錄表在卷可查。此部分事實，亦堪認定。 （三）則本件綜合上情，足認受刑人已未居住於系爭戶籍地，其 遷移不明，且所在地亦不明，而按被告之住、居所、事務所及所在地不明者，應為公示送達，刑事訴訟法第59條第1款定有明文，是本件即應對受刑人為公示送達，始能生合法送達之效力。然綜觀全卷，執行檢察官就上開執行事項並未對受刑人為公示送達，是受刑人既未經合法通知，難認已知悉執行命令之內容猶未為服從，而有違反保護管束命令情節重大之情事存在，是本院認聲請人本件聲請，於法尚有未合，為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2　　月　 18　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程 中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　 月 　19　　日