竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第26號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉謙良 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第76830 號），本院判決如下： 　　主　文 劉謙良無罪。 　　理　由 一、檢察官起訴的主要內容為： （一）被告劉謙良意圖為自己不法之所有，基於竊盜的犯意，於 民國112年9月18日20時33分，與不知情友人李欣哲行經新北市○○區○○○路000巷0弄00號前，看到包旻哲停放該處車牌號碼000-000號普通重型機車無人看管，即以不詳方式開啟後車廂，竊取現金新臺幣（下同）8,100元，再搭乘李欣哲騎乘的車牌號碼000-000號普通重型機車離去。 （二）因此認為被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 二、認定犯罪事實，應該依據證據，如果無法發現相當證據，或 者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法，當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決被告為無罪。 三、檢察官起訴主要的依據是：㈠被告於警詢、偵查供述；㈡告訴 人包旻哲、證人李欣哲於警詢、偵查證述；㈢監視錄影翻拍照片8張及光碟1片。 四、訊問被告以後，被告否認犯罪，並辯稱：監視器畫面中的人 不是我，不能李欣哲說是我就是我，我沒有去過竊案發生的地點，我向李欣哲借很多次車，而且李欣哲的車也不是只有借過我等語。 五、法院的判斷： （一）告訴人的車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）於1 12年9月18日20時33分，後車廂失竊現金8,100元的事實，經過告訴人於警詢指證詳細（偵卷第19頁至第21頁）。 （二）監視器畫面顯示（偵卷第26頁至第31頁），淺色上衣男子 （下稱B男）翻找A車的物品後，即離開現場與深色上衣男子（下稱C男）會合，再由C男騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱D車）搭載B男離去，又D車登記在李欣哲名下，有車輛詳細資料報表1份在卷可證（偵卷第23頁）。 （三）證人李欣哲到案後，於警詢、偵查一致證稱：監視器畫面 中的B男是劉謙良，C男是我，因為劉謙良向我借車，約在那邊還車，但我不知道劉謙良在偷東西，我當時先去前面的便利商店買飲料等語（偵卷第10頁至第11頁、第63頁至第65頁、第106頁），明確指證B男是被告，也就是竊取A車後車廂現金的人。 （四）然而： 　　1.現存監視器畫面有些模糊，無法清楚辨識B男的臉孔，證 人李欣哲的指證是否為真，不無疑問。 　　2.又證人李欣哲名下的機車（即D車）出現在竊案現場，與 竊案的發生密切相關，證人李欣哲對於本案而言，有明顯的利害衝突，如果毫不懷疑相信證人李欣哲的證詞，將會造成一個想要極力撇清自己涉案的利害關係人，說竊嫌是誰就是誰的結果，這樣的證據其實非常薄弱而不可靠。再考慮被告和證人李欣哲確實存在某些糾紛（例如另案詐欺案件），彼此之間的仇怨，難以排除證人李欣哲陷害被告的可能性。 　　3.除此之外，被告雖然不否認向李欣哲借過D車，並於審理 供稱：我每次還車的地點都是騎到李欣哲家樓下等語（本院卷第128頁），可是證人李欣哲卻說被告將D車騎去新北市蘆洲區（即竊案發生地點）歸還（偵卷第11頁、第63頁），而該地並非李欣哲住的地方，所以被告及證人李欣哲對於在哪個地方歸還D車的情節，描述明顯不一致，無法只是因為被告曾經向李欣哲借過D車，就直接認為證人李欣哲的證詞與事實相符。 　　4.在別無其他補強證據的情況下，只有不清楚的監視器畫面 ，仍然不足以擔保證人李欣哲的證詞為真實，竊賊是否為被告，很值得讓人懷疑，要是判決被告有罪，很可能將是一個冤判的結果。 六、綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告涉犯竊盜罪嫌，但是 檢察官提出的事證與證明犯罪的方法，經過法院逐一審查，及反覆思考之後，認為只有單一證人的指證，對於被告是否成立犯罪，仍然存在合理懷疑的空間，因此根據無罪推定的原則，應該判決被告無罪。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日