毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第387號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李宗祐 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第47714號），本院認不得以簡易判決處刑（原簡易判決處 刑案號：114年度簡字第140號），改依通常程序審理，並判決如 下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李宗祐與告訴人李翌維有 債務糾紛，竟基於毀損之犯意，於民國113年6月20日21時37分許，在新北市○○區○○○街00巷0號，持木馬斧毀損由告訴人保管之車號000-0000號自用小客車、車號000-0000號自小客車及無牌之W213型號賓士自小客車共3台，致上開車輛之玻璃、後檔、車燈均不堪使用(維修費估計共約新臺幣31萬3000元)，足生損害於告訴人。經警通知被告到案說明，並扣得上開木馬斧1把，始悉上情。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。 三、本件被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被 告係犯刑法第354條之毀損罪嫌，而依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本件繫屬本院後，已具狀撤回告訴，此有告訴人之聲請撤回告訴狀（見本院卷第39頁）及本院114年3月12日公務電話紀錄表在卷可佐，爰依上開規定，不經言詞辯論諭知不受理之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　審判長法　官　潘長生 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王綽光 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳丁偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日