毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第40號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭印盛 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決 處刑（112年度毒偵字第3575號），本院認不宜逕以簡易判決處 刑（113年度簡字第5398號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告鄭印盛前因施用毒品案件，經依法院裁 定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年5月12日執行完畢釋放，並由新北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第152號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月14日20時22分為警採尿時起回溯96小時內某時許，在不詳地點，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管毒品調驗人口，經警通知於同日到場採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。因認被告係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌云云。 二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。另犯毒品危害防制條例第十條之施用毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第十條之罪者，適用本條前二項之規定；而觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、第23條第2項亦各定有明文。準此，行為人再犯施用毒品罪，如距最近一次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，即應再令其觀察、勒戒，不因其間是否另犯該罪經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或經起訴、判刑而受影響（最高法院109年度台非字第105號判決、最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。倘檢察官就此提起公訴或聲請以簡易判決處刑，因訴追條件尚有欠缺，自屬起訴之程序違背規定而應諭知不受理之判決。 三、本件鄭印盛前因施用毒品案件，經依本院以110年毒聲232號 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，已於110年5月12日執行完畢釋放，並由新北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第152號為不起訴處分確定，此有卷附本院裁定、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表可稽。是依首揭規定，該次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，始符起訴條件，然查，聲請書所載被告本次施用毒品之時間為「於113年5月14日20時22分為警採尿時起回溯96小時內某時許」即被告採尿時往前推4日(113年5月10日20時22分起至採尿止之期間內，並扣除為警查獲之時間)內，均推測為被告可能施用之期間，固有卷附濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告書可證，然據前被告最近一次經觀察、勒戒釋放之時間計算3年內，應至113年5月11日止，故上揭推測被告本次施用毒品之期間，仍有可能在前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年外之期間(即113年5月12日至採尿時止)。被告於警詢、偵查中對於施用時間、地點均供稱忘記了等語(見偵卷第5、15頁背面)，檢察官舉出上揭證據，並未據以證明，被告本次施用毒品之時間，確係在上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，依罪疑唯輕原則，此部分事實之認定，應以有利於被告認定之。綜上公訴人本件聲請，為起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官 王綽光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張槿慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日