聲請戒治

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第53號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡東城 （現在法務部○○○○○○○○執行觀察、勒戒中） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度撤緩毒偵字第3 98號），經檢察官聲請送強制戒治（114年度聲戒字第5號），本 院裁定如下： 　　主　文 蔡東城施用第一級、第二級毒品，令入戒治處所強制戒治，其期 間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾 壹年。 　　事實及理由 一、聲請意旨略以：被告蔡東城因施用毒品案件，經本院以113 年度毒聲字第808號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，爰依毒品危害防制條例第20條第2項規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治等語。 二、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、 勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。毒品危害防制條例第20條第2項、第3項分別定有明文。而判斷是否仍有繼續施用毒品傾向，係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」、「社會穩定度」等3項合併計算分數，每1大項皆有靜態因子與動態因子，先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」：60分以下，則進一步與動態因子分數相加，如總分在60分（含）以上，亦判斷為「有繼續施用毒品傾向」等情，此有有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊（2021年3月版）在卷可考，是有無繼續施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務、物質濫用情形及紀錄、社會支持系統等事證綜合判定，具相當之專業依據及標準，涉及專門醫學，且該評估標準適用每位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性及客觀性，倘由形式上觀察，有無繼續施用毒品傾向之判斷，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院即應予尊重。 三、經查，被告前因施用毒品案件，經送強制戒治，於民國98年 7月20日因停止處分執行釋放出所，復因本件施用第一級、第二級毒品案件，經本院以113年度毒聲字第808號裁定送觀察、勒戒，嗣被告就該裁定為抗告，經臺灣高等法院以113年度毒抗字第417號裁定抗告駁回而確定，其於113年12月24日入法務部○○○○○○○○（下稱新店戒治所）執行觀察、勒戒等情，有法院前案紀錄表、上開本院刑事裁定及臺灣高等法院刑事裁定、臺灣新北地方檢察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書在卷可考，此部分之事實，首堪認定。次查，被告因「前科紀錄與行為表現」項目之靜態因子分數為35分，「臨床評估」項目之靜態因子分數為32分，合計靜態因子總分合計為67分，已逾60分，故經新店戒治所評估仍有繼續施用毒品傾向等情，有新店戒治所114年2月3日新戒所衛字第11407000580號函暨所附之有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表在卷可稽，依上開說明，被告既經具專業知識及經驗之人士，本於客觀事證及臨床實務、專門醫學，綜合判斷認有繼續施用毒品傾向，復無顯然擅斷或濫權之瑕疵可指，本院即應予尊重，自堪認被告確有繼續施用毒品傾向。是聲請人本件聲請令被告入戒治處所施以強制戒治，核屬有據，應予准許。 四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第2項後段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉 得抗告（10日內） 上列正本證明與原本無誤。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。