竊盜
日期
2025-03-05
案號
PCDM-114-簡-184-20250305-1
字號
簡
法院
臺灣新北地方法院
AI 智能分析
摘要
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第184號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 詹前來 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第53953號),本院判決如下: 主 文 詹前來犯竊盜罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。又犯竊盜罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條,除犯罪事實欄一第2 行「10時33分許」更正為「10時4分許」、第5行「以以徒手方式」更正為「以徒手方式」;證據部分另補充「新北市政府警察局土城分局刑案現場勘察報告」、「新北市政府警察局民國113年10月15日新北警鑑字第1132030029號鑑驗書」各1份外,其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告詹前來不思循正當途徑 獲取財物,任意竊取告訴人曾玟傑、廖哲輝之釣竿及釣魚工具箱,顯然欠缺尊重他人財產權之觀念,所為殊非可取;並考量被告曾多次因竊盜案件,經法院為有罪判決之素行(參本院卷附之法院前案紀錄表);兼衡其國中畢業之智識程度、生活狀況小康,暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值,及犯後坦承犯行,並與告訴人曾玟傑達成和解之態度等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並均諭知易科罰金之折算標準,以資處罰。 三、按關於數罪併罰之案件,如能俟被告所犯數罪全部確定後, 於執行時,始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之,無庸於每一個案判決時定其應執行刑,則依此所為之定刑,不但能保障被告(受刑人)之聽審權,符合正當法律程序,更可提升刑罰之可預測性,減少不必要之重複裁判,避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照)。依卷附被告之法院前案紀錄表所示,被告尚另涉犯其他案件,由法院另案審理中,足認被告就本案所犯各罪,尚有可能與其他案件合併定執行刑。參酌上開說明,應俟其所涉數案全部判決確定後,如符合定應執行刑之要件,另由檢察官合併聲請裁定為宜,爰就被告本案所犯二罪,不定其應執行刑,附此敘明。 四、被告所竊得告訴人曾玟傑所有之釣竿3支及釣魚工具箱2個, 業已經被告返還告訴人曾玟傑,有調解筆錄、本院公務電話紀錄表各1份在卷可稽;又被告所竊得告訴人廖哲輝所有之釣竿1支,業已經被告交付告訴人曾玟傑轉交告訴人廖哲輝,有本院公務電話紀錄表1份在卷可稽,故被告之上開犯罪所得,均依刑法第38條之1第5項規定,不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 刑事第二十八庭 法 官 溫家緯 上列正本證明與原本無異。 書記官 林筱涵 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第53953號 被 告 詹前來 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 犯罪事實 一、詹前來意圖為自己不法之所有,基於竊盜之各別犯意,先於 民國113年8月18日10時33分許、前往新北市○○區○○路00巷0○0號,以徒手方式竊取曾玟傑放於倉庫內之釣竿3支及釣魚工具箱2個【價值新臺幣(下同)2萬元】,又於113年8月19日4時32分許,前往上址處,以以徒手方式竊取廖哲輝放於倉庫內之釣竿1支【價值9,000元】,得手後隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去,經警調閱監視器畫面後,始悉上情。 二、案經曾玟傑、廖哲輝訴由新北市政府警察局土城分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據: (一)被告之自白。 (二)告訴人曾玟傑、廖哲輝之指訴。 (三)監視器擷取畫面及現場照片數張。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上 開2次竊盜行為,犯意各別,行為互異,請予以分論併罰。另請審酌被告已與曾玟傑調解成立,曾玟傑並具狀撤回告訴等情,量處適當之刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 檢 察 官 李冠輝