毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第213號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉信佑 籍設新北市○○區○○路0號(新北○○○○○○○○) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（114年度偵字第309號），本院判決如下： 　　主　文 劉信佑持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案之第二級毒品大麻壹包（驗餘淨重零點壹柒壹壹公克）沒收 銷燬。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉信佑無視於政府所推 動之禁毒政策，未經許可非法持有第二級毒品大麻，所為應予非難；並考量被告所持有之第二級毒品大麻共1包且淨重達0.1861公克；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況、犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。 三、扣案之大麻1包，經鑑定結果，確含有第二級毒品大麻成分 （淨重：0.1861公克、驗餘淨重：0.1711公克），有臺北榮民總醫院民國113年9月18日北榮毒鑑字第AB657號毒品成分鑑定書在卷可稽，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於主文第2項宣告沒收銷燬。至包裝上開第二級毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品併予沒收銷燬。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官楊景舜、張育瑄聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第309號 　　被　　　告　劉信佑　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ：　 　　　　犯罪事實 一、劉信佑明知大麻為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依 法不得無故持有，竟仍基於持有第二級毒品大麻之犯意，於民國113年8月12日22時30分前某時，在不詳地點，向不詳友人取得第二級毒品大麻1包（驗餘淨重0.1711公克）而持有之，嗣於113年8月12日22時30分許，因涉嫌與葉孝陽等人，在新北市○○區○○○路0段00號前妨害秩序（涉犯妨害秩序罪嫌部分另案偵辦），經警方到場處理後，當場於劉信佑隨身包包內扣得上開第二級毒品大麻1包，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局板橋分局報告及本署檢察官簽分偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告劉信佑於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並有新北市政府警察局板橋分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年9月18日北榮毒鑑字第AB657號毒品成分鑑定書各1份、扣案物照片2張、扣案大麻1包（驗餘淨重0.1711公克）在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪嫌。至扣案之第二級毒品大麻1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張育瑄