竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第665號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 洪旗郎 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第8320號、第9237號），本院判決如下： 　　主　文 洪旗郎犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示 之刑及沒收。應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更 正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、第6行所載「新北市○○○○街00號」，應補充為 「新北市○○區○○街00號」。 　㈡犯罪事實欄一、第9行所載「香菸1包」，應補充為「寶亨1號 香菸1包」。 二、本院審酌被告洪旗郎並非無謀生能力之人，竟不思以正途獲 取所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，對他人之財產安全造成危害，實有不該；兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、各次竊取財物之價值、其於犯後雖坦承犯行，惟迄未與告訴人吳宗晉達成和解或賠償其損失之犯後態度，及其於警詢中自陳國中畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況（見114年度偵字第9237號偵查卷〈下稱第9237號偵卷〉第3頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及依法定其應執行之刑如主文所示，並均諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查：被告為如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所示犯行，竊得之寶亨1號香菸1包，為其本案之犯罪所得，未據扣案，亦未返還告訴人吳宗晉，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡又按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查：被告為如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所示犯行，竊得之鷹架2片，固亦為其犯罪所得，惟經警扣案並發還被害人陳維民，此有贓物認領保管單1份在卷可按（見第9237號偵卷第10頁），爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃孟珊聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 廖 郁 旻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所示犯行 洪旗郎犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所示犯行 洪旗郎犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得寶亨1號香菸壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 -------------------------------------------------------- 附件：　　　 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第8320號 114年度偵字第9237號 　　被　　　告　洪旗郎　男　63歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪旗郎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：(一)於民國113年12月28日10時30分許，在新北市○○區○○街00號旁工地，竊取工地主任陳維民所管領、放置在工地內之鷹架2片（價值共約新臺幣〈下同〉2,000元，業已返還陳維民），得手後將之放置在所騎乘之自行車上，於行經新北市○○○○街00號前時，經員警發覺有異上前盤查，洪旗郎坦承從工地拿取，始悉上情。(二)另於114年1月7日12時21分許，在新北市○○區○○街00號前，竊取吳宗晉放置在店門口抽菸區桌上之香菸1包(價值110元)，得手後旋即騎乘自行車離開現場。嗣經吳宗晉發現物品遭竊而報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。 二、案經吳宗晉訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告洪旗郎於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人陳維民、證人即告訴人吳宗晉於警詢時證述及指訴之情節相符；犯罪事實一、(一)部分，復有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片及監視器畫面截圖共5張；犯罪事實一、(二)部分，並有現場及道路監視器畫面截圖共13張等在卷可稽，足認被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2 次竊盜之犯行，犯意各別，請予分論併罰。被告竊得之前揭鷹架2片，業已實際合法發還被害人陳維民，有贓物認領保管單1紙附卷可參，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不另聲請沒收或追徵其犯罪所得。被告竊得之香菸1包尚未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊