竊盜
日期
2025-03-04
案號
PCDM-114-簡-676-20250304-1
字號
簡
法院
臺灣新北地方法院
AI 智能分析
摘要
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第676號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 沈木火 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度 偵字第10094號),本院判決如下: 主 文 沈木火犯竊盜罪,處罰金新臺幣參仟元,如易服勞役,以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條,均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。 二、本院審酌被告沈木火現已年逾70歲,因一時貪念而竊取他人 之物品,對社會治安及他人之財產安全皆造成危害,實有不該,惟考量被告所竊取財物之價值,兼衡被告之素行、犯罪之目的、手段、教育程度、家庭經濟與生活狀況,以及犯後之態度等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易服勞役之折算標準。 三、緩刑的諭知: 查:被告沈木火前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 (被告雖於民國80年間因竊盜案件,為法院判處有期徒刑3月,緩刑3年,嗣緩刑期滿未經撤銷,與未曾受有期徒刑之宣告無異)有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽,考量被告此次係因一時貪念,致罹刑典,所為固屬不當,又被告竊取之物品已發還被害人,經此偵審程序,當知所警惕而無再犯之虞,本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年,以啟自新。 四、刑法第38條之1第5項規定:「犯罪所得已實際合法發還被害 人者,不予宣告沒收或追徵。」,查:被告本案竊得如附件聲請簡易判決處刑書所載之商品,已由被害人黃秋梅領回,有新北市政府警察局海山分局江翠派出所贓物領據目錄表1紙在卷可佐(偵查卷第16頁),應認被告就本案犯罪所得已實際合法發還告訴人,爰依刑法第38條之1第5項規定,不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官鍾子萱聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 刑事第二十七庭法 官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 書記官 廖 郁 旻 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 - ------------------------------------------------------- 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第10094號 被 告 沈木火 男 74歲(民國00年0月00日生) 住○○市○○區○○路0段00巷00號 國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 犯罪事實 一、沈木火於民國114年2月2日8時18分許,在新北市○○區○○路0段 00號全聯福利中心板橋江寧店內,意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,徒手竊取由該店經理徐弘治所管領、放置於店內貨架上之善美的智利櫻桃1盒(價值新臺幣【下同】259元),得手後將之從右手向後繞至左手,以規避右側櫃檯店員視線,未經結帳旋即步出店外,幸為該店櫃檯收銀人員黃秋梅當場發覺追呼,並報警處理,始悉上情。 二、案經徐弘治委由黃秋梅訴由新北市政府警察局海山分局報告 偵辦。 證據並所犯法條 一、被告沈木火雖否認有何前開犯行,辯稱:伊忘記結帳等語, 惟上開犯罪事實,業據證人即告訴代理人黃秋梅於警詢中指述綦詳,復有監視錄影畫面翻拍照片及監視器光碟、新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐,被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告竊得 之物,業已發還告訴代理人,有贓物領據目錄表1紙在卷可稽,依刑法第38條之1第5項規定,無庸聲請宣告沒收或追徵,併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 檢 察 官 鍾子萱 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書 記 官 邱純瑩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。