竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第704號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 羅元駿 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第4927號），本院判決如下： 　　主　文 羅元駿犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第3 行所載「車牌號碼000-0000號自用小貨車」，應更正為「車牌號碼000-0000號自用小貨車」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、本院審酌被告羅元駿不思以正途獲取所需，見有機可乘即擅 自竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該；惟念被告於警詢及偵查中均坦承犯行，兼衡其犯罪之手段、目的、所犯竊盜犯行造成之損害、被告之素行狀況(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，及其於警詢中自述專科畢業之智識程度、小康之家庭經濟生活狀況（見偵查卷第3頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查：被告竊得之車牌號碼000-0000號自用小貨車，固屬被告犯罪所得，然業經尋獲，已由告訴人領回，此有贓物認領保管單1紙在卷可稽（見偵查卷第14頁），爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官葉國璽聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 廖 郁 旻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　- ------------------------------------------------------- 附件：　 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4927號 　　被　　　告　羅元駿　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅元駿意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月8日5時40分許，在新北市○○區○○路000號處，徒手竊取高素梅所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車，得手後駕駛該車離去。嗣警方於同日9時14分許，在臺北市○○區○○街000巷00號處尋獲該車。 二、案經高素梅訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告羅元駿於警詢及本署偵訊中均坦承 不諱，核與告訴人高素梅、被害人曾義成於警詢時之陳述情節大致相符，並有新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、現場及路口監視器翻拍照片在卷可稽，堪認被告自白應與事實相符，其罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊 得之車輛業已發還告訴人，此有贓物認領保管單在卷可證，爰不聲請沒收，併此敘明。 三、告訴暨新北市政府警察局蘆洲分局報告意旨另認：被告於上 開時、地另竊取車內I phone 13 Plus手機1支、零錢包1個、OPPO手機2支、現金新臺幣（下同）500元等物得手云云，惟被害人曾義成於警詢時陳稱：警方尋獲車輛時，該等物品仍在車內，並未遭帶走等語，參以現場監視器畫面亦攝得被告將車輛停至路邊後隨即離去，未見其帶走車內物品，此有監視器畫面截圖可參，足認被告應無竊取車內物品之意，要難逕以竊盜罪刑相繩被告，惟此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決部分為接續犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　葉國璽