定其應執行刑

日期

2025-02-27

案號

PCDM-114-聲-104-20250227-1

字號

法院

臺灣新北地方法院

AI 智能分析

摘要

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第104號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 林孟杰 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第15號),本院裁定如下:   主 文 林孟杰犯如附表所示之罪所處各刑,應執行有期徒刑肆月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人林孟杰因違反毒品危害防制條例等案 件,先後經判決確定如附表,應依刑法第53條及第51條第5款之規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於 各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年;數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑,刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。又數罪併罰之定執行刑,為法院自由裁量之職權,係基於刑罰經濟與責罰相當之考量,所為一新刑罰之宣告,並非給予受刑人不當利益,故法院審酌個案具體情節,裁量定應執行之刑時,應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍(即法律之外部性界限),並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念,不得違反公平、比例原則(即法律之內部性界限)。 三、查受刑人因犯賭博、毒品危害防制條例等案件,先後經本院 分別判處如附表所示罪刑並確定在案(附表編號1及2之宣告刑欄均應補充如易科罰金之折算標準詳如各欄所示;又附表編號2犯罪日期欄應補充為「113年2月25日前起至113年2月25日查獲),有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官以本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院,聲請定應執行之刑,本院審核認為正當。而受刑人經本院通知後,就本件檢察官聲請定應執行刑事項並未表示意見,本院爰審酌受刑人所犯係賭博、毒品等案,罪質相異,又各行為時間並均於民國113年2月25日為警查獲,暨參酌受刑人所為犯罪之動機、情節、行為手段方式、各案之犯後態度等(詳如各判決書所載),兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、本件恤刑程度等為整體評價,定其應執行之刑及諭知易科罰金折算標準均詳如主文所示。另附表編號1該已執行部分(參上開前案紀錄表及本件執聲字卷附之受刑人執行案件資料表),係檢察官指揮執行時應如何折抵合併所應執行刑期事項,與定應執行刑之裁定無涉,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第1項前段、第51 條第5款、第53條、第41條第1項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月   27  日          刑事第十九庭  法 官 許博然 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內敘明抗告理由,向本院提 出抗告狀。                  書記官 張如菁 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.