定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第1055號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 林揚明 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第612號），本院裁定如下： 　　主　文 林揚明所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年伍月 。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人林揚明因竊盜等案件，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1項但書第1款、第2項分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5款亦有明文。又按數罪之刑雖曾經以裁定定其應執行之刑，於他裁判確定後聲請合併定其應執行之刑時，原裁定隨而失其效力。而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。再按刑事判決關於有期徒刑得易科罰金之規定，刑法第41條固有明文，惟數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。 三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如 附表所示之刑確定，且各該罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，此有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2、5、6所示之罪係得易科罰金之罪，所犯如附表編號1、3、4、7所示之罪係不得易科罰金之罪，而受刑人就附表編號1至7所示數罪，已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有定刑聲請切結書在卷可憑，茲檢察官循受刑人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又受刑人所犯如附表編號3、4所示之罪，雖經原判決定應執行有期徒刑11月確定，附表編號5、6所示之罪，經原判決定應執行有期徒刑6月確定，然揆諸上揭法文意旨，前定之執行刑既當然失效，本院即應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。是本院所定應執行之刑，即應考量前述外部界限及內部界限， 　　不得重於附表所示各罪刑之總和，亦不得重於上開已經法院 定應執行刑之罪法院所定應執行之刑加計其餘罪刑之總和。 　　本院斟酌受刑人對定刑之意見，並審酌受刑人所犯如附表編 號1至7所示之罪均為竊盜罪，屬欠缺尊重他人財產法益之守法觀念所犯之罪，及考量所侵害法益種類、犯罪態樣、手段，犯罪時間相近，責任非難重複程度較高，並斟酌上開各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期，及受刑人行為次數，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑。又受刑人所犯如附表編號2、5、6所示之罪，原得易科罰金之罪，惟因與其餘不得易科罰金之罪合併處罰，揆諸上開解釋，原得易科部分所處之刑，自無庸為易科罰金折算標準之記載。另本件受刑人就附表編號2所示之罪，其併科罰金新臺幣1萬元部分，應與本件有期徒刑定應執行刑部分，併執行之。 據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第5 3條、第51條第5款，裁定如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附件