定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第1080號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳柏儒 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第713號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺等案件，先後經判 決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。準此，數罪併罰案件，有得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書及第2項之規定，應經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，始得為之。是倘受刑人未向檢察官請求，檢察官不得逕依職權向法院聲請定應執行刑。法院如遇有檢察官未經受刑人請求，逕依職權聲請定應執行刑之案件，應以其聲請之程式違背規定，將該聲請予以駁回，始符合修法之本旨（最高法院102年度台抗字第346號裁定要旨參照）。 三、經查，受刑人甲○○因犯如附表所載之詐欺等罪，經法院先後 判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，而受刑人所犯如附表編號1所示之罪係不得易科罰金但「得易服社會勞動」之罪，如附表編號2所示之罪係不得易科罰金且「不得易服社會勞動」之罪，故本件聲請係屬刑法第50條第1項但書情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之，檢察官並不得依職權逕向法院為聲請。惟遍觀本件卷內資料，均未見檢察官探詢受刑人之意願，亦無受刑人定刑聲請書類，故難認本件係由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，而係檢察官本於職權逕為聲請，揆諸首揭說明，其聲請之程式違背規定，於法不合，應予駁回。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　　曾淑娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　周品緁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表 受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 罪名 妨害自由 詐欺 宣告刑 有期徒刑6月 有期徒刑9月 犯罪日期 112/06/04 112/12/22 偵查（自訴）機關年度案號 臺北地檢112年度少連偵字第147號 新北地檢112年度偵字第82560號 法　　院 臺北地院 新北地院 最後事實審 案　　號 112年度訴字第953號 113年度金訴字第404號 判決日期 113/04/29 113/05/22 法　　院 臺北地院 新北地院 確定 判決 案　　號 112年度訴字第953號 113年度金訴字第404號 判　　決 確定日期 113/06/01 113/07/11 是否為得易科罰金之案件 否 否 備註 臺北地檢114年度執撤緩字第35號 新北地檢113年度執字第9245號