發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第1095號 聲 請 人 即 被 告 TANG FU QIANG（中文姓名：鄭福強） 上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2322號 ），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭福強前因詐欺等案件，遭扣 案之出金憑證1張、現金新臺幣5萬2,000元、HONOR廠牌行動電話1支均未經諭知沒收，爰聲請准予發還等語。 二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第142條第1項、第317條固分別定有明文。然執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之；但其性質應由法院或審判長、受命推事、受託推事指揮，或有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第457條第1項亦有明文規定，故確定裁判之執行，以檢察官指揮執行為原則，如案經判決確定，該確定判決之執行含案內扣押物之發還，應由檢察官依法辦理，自非由已脫離訴訟繫屬之法院或審判長、受命法官、受託法官為之（最高法院105年度台抗字第202號裁定意旨參照）。亦 即，法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審 理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，惟案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定採相同意旨）。 三、經查，聲請人因詐欺等案件，經本院以113年度金訴字第232 2號判決有罪，於民國114年2月5日確定，並移由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）執行等情，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是前揭案件經判決確定並移送新北地檢署執行，已脫離本院繫屬，揆諸前揭說明，聲請人如認前揭案件有應予發還之扣押物，應向新北地檢署提出聲請並由執行檢察官予以審酌，其向本院聲請發還扣押物，於法未合，應予駁回。 四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日