定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第157號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃敬文 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第160號），本院裁定如下： 　　主　文 黃敬文所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役 95日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人即被告黃敬文因犯竊盜案件，先後經 判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6款亦定有明文。次按因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人所犯如附表（附表編號2至5「偵查（自訴）機關年度 案號」欄所載均應予更正為「新北地檢113年度偵字第23792號、第30253號、第36562號」）所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，而本院為犯罪事實最後判決之法院，且附表編號2至5之犯罪日期均係在編號1確定日期之民國113年6月12日前所犯，並附表各罪刑均得易科罰金等情，有各該判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，是聲請人就受刑人所犯附表各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。 　㈡又受刑人所犯如附表所示各罪，本院應以其各罪宣告刑為基 礎，定其應執行刑，且本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於拘役120日，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2至5前所定應執行刑即拘役80日及附表編號1罪刑拘役20日之總和計拘役100日。 　㈢爰依前揭說明，本於罪責相當原則之要求，審酌受刑人所犯 均為罪質相同之竊盜罪，犯罪情節與手段亦相類，行為時間也相去不遠，又非侵害不可替代、不可回復之個人法益，是責任非難重複之程度相對較高；再考量受刑人所犯附表各罪之動機、目的、所生危害；復參酌所犯各罪所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等一切情狀；兼衡受刑人就本件定刑所表示之意見，就受刑人所犯附表各罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣據以定應執行刑之各罪刑中，如有部分已執行完畢者，檢察 官換發執行指揮書執行該應執行刑時，自應從刑期中予以扣除，非謂該已執行完畢部分不得再與他罪定其應執行刑（最高法院104年度台抗字第664號裁定意旨參照）。是附表編號1之罪雖已執行完畢，然與編號2至5之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，再由檢察官於換發執行指揮書時扣除已執行部分，附此說明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附件：受刑人黃敬文定應執行刑案件一覽表