返還保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第170號 聲 請 人 即 具保人 林素卿 受 刑 人 即 被 告 吳明哲 上列聲請人因被告洩密等案件，聲請返還保證金，本院裁定如下 ： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即具保人林素卿因受刑人即被告吳明 哲洩密等案件，繳納之保證金新臺幣（下同）50萬元，前遭本院誤認被告逃匿而裁定沒入。惟被告當時希望先完成手術，避免惡化成大腸癌等重大疾病，同時有聲明異議及抗告，如抗告確定後，無法改變檢察官之指揮執行，即會到案配合，並非逃匿，之後被告亦如期到庭並入監執行，嗣因符合假釋要件而於民國113年5月14日出監，不該當逃匿，本院所為沒入保證金裁定顯有違誤。被告已入監並獲假釋，應免除具保人之責任，爰聲請發還保證金及實收利息等語。 二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而 入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第3項固分別定有明文。惟上揭規定係指刑事被告之具保人繳納保證金後，具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；倘若具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人自不得聲請返還保證金。 三、經查，被告因洩密等案件，前經本院於96年3月23日指定保 證金50萬元，由聲請人繳納現金後，將被告釋放。嗣該案判決確定後，經臺灣新北地方檢察署通知被告到案執行，惟被告無正當理由未到庭，嗣經前往被告住所地拘提被告未獲，復經臺灣新北地方檢察署檢察官命具保人帶同被告到案執行 　　，亦未見被告到案執行，檢察官遂聲請本院沒入保證金，本 院於101年8月13日以101年度聲字第3608號裁定沒入聲請人繳納之保證金，聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院於101年9月26日以101年度抗字第960號駁回抗告而確定，且被告於101年8月23日經臺灣新北地方檢察署發布通緝，嗣於101年10月27日入監執行，有前揭裁定、通緝紀錄表、前案紀錄表、在監在押全國紀錄表可佐，並經本院調卷核閱無誤。準此，聲請人於尚未免除具保責任前，所繳納之保證金即經法院裁定沒入，並於法院沒入保證金裁定生效時，被告仍處於逃匿中之狀態，至被告雖於101年10月27日入監執行，然此顯發生在上開沒入保證金裁定生效後，依前揭說明，上開沒入保證金裁定之效力不因被告其後入監執行而受影響。是以上開保證金既經本院裁定沒入確定且執行完畢，自無從發還。 四、至聲請意旨雖稱：被告當時要完成手術，且有對檢察官執行 之指揮聲明異議及抗告，本院裁定沒入保證金顯屬有誤云云。惟查被告於101年間雖經診斷罹有結腸多發性息肉，醫囑載明被告需於101年9月17日進行麻醉下大腸鏡息肉切除手術，以免息肉惡化成大腸癌等語，有診斷證明書可佐，然上開疾病並非已嚴重至將因入監執行，即使依監獄行刑法第57、58條相關規定仍無法醫治，而會立即面臨無法保存生命之危險，尚難據此指摘檢察官執行之指揮不當，此部分業經臺灣高等法院以101年度抗字第807號裁定予以審酌論駁，並經最高法院以101年度台抗字第898號裁定駁回再抗告確定。又被告前雖就檢察官之指揮執行命令，向本院聲明異議，其後向臺灣高等法院、最高法院提起抗告、再抗告，然依刑事訴訟法第409條第1項前段規定，抗告並無停止執行裁判之效力，縱該聲明異議案件尚未確定，檢察官自得傳喚、拘提被告執行前揭洩密案件，被告經合法傳喚、拘提無著，且有逃匿之事實，本院依檢察官之聲請裁定沒入聲請人原繳納之保證金，於法並無不合，此部分亦據臺灣高等法院以101年度抗字第960號裁定予以審酌說明，聲請人猶執前詞指摘前揭沒入保證金之裁定有所違誤，難認可採。從而，聲請人聲請返還上開保證金，於法不合，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日