定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第178號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 林靜玲 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年執聲字第177號），本院裁定如下： 　　主　文 林靜玲所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有 期徒刑貳年拾壹月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人林靜玲因犯如附表所示之罪，先後判 決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋參照）。 三、經查： 　㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經臺灣高等法院、本院 判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至5所示之罪屬不得易科罰金之罪，附表編號6、7所示之罪則係得易科罰金之罪；如附表編號1、6、7所示之罪屬得易服社會勞動之罪，附表編號2至5所示之罪則係不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書、第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之，茲受刑人就附表所示之各罪，業已於民國113年9月16日具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有定刑聲請切結書1份存卷可佐。再者，本院係犯罪事實最後判決之法院，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。 　㈡又受刑人所犯如附表編號3、4所示4罪，前經本院以112年度 原訴字第74號判決定應執行有期徒刑1年10月，嗣由臺灣高等法院以112年度原上訴字第332號判決駁回上訴而確定；如附表編號6、7所示2罪，前經本院以113年度原簡字第8號判決定應執行有期徒刑5月確定，揆諸前揭說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至7所示9罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定應執行刑及附表編號1、2、5所示宣告刑之總和（即有期徒刑4年4月）。 　㈢本院審酌受刑人所犯前述9罪，分別為一般洗錢罪（1罪）、 三人以上共同詐欺取財罪（5罪）、詐欺取財罪（1罪）、非公務機關非法利用個人資料罪（1罪）、行使偽造準私文書（1罪），各罪之罪質及侵害法益不同，惟其所犯如附表編號2至5所示三人以上共同詐欺取財罪、詐欺取財罪，犯罪時間均係在民國112年4月間，且侵害法益相同，犯罪手法雷同，責任非難重複程度較高；又其非法利用被害人賴美麗之個人資料辦理信用卡，進而盜刷該信用卡，先後犯如附表編號6、7所示非公務機關非法利用個人資料罪、行使偽造準私文書罪，違犯之關聯性程度亦較高，綜合上開各項情狀、各罪之不法及罪責程度，予以整體評價受刑人應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟暨恤刑原則，並斟酌受刑人於定刑聲請切結書意見欄，就本件定執行刑表示無意見，爰就受刑人所犯如附表所示9罪之有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑如主文所示。至於罰金刑部分，僅附表編號1所示案件有併科罰金新臺幣5,000元之單一宣告，既無宣告多數罰金刑之情形，自不生定應執行刑之問題。又本件受刑人所犯如附表編號6、7所示之犯行，為得易科罰金之罪，則揆諸前揭說明，附表編號6、7所示之罪與編號1至5所示不得易科罰金之罪合併處罰結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金之諭知，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官 葉逸如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日