假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第25號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 藍馳策 上列受刑人因違反組織犯罪防制條例案件，聲請人聲請付保護管 束（113年度執聲付字第350號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人藍馳策前因違反組織犯罪防制條例案 件，經本院判處有期徒刑1年確定，於民國113年2月2日送監執行，嗣經法務部於113年12月30日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。 二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；又依刑法第93條第2 項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之。刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別訂有明文。而所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，係指最後審理事實諭知罪刑之第一、二審法院而言，並以判決時為準，不問其判決確定之先後（司法院院字第1846號解釋、最高法院93年度台非字第160號、96年度台非字第194號判決意旨參照）。是若檢察官聲請非犯罪事實最後裁判之法院裁定，則該法院本無管轄權，即應從程序上駁回檢察官的聲請，始為適法。 三、經查受刑人前因1.竊盜及毀棄損壞案件，經本院於109年3月 20日以108年度易字第1049號分別判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日、2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；2.又因違反組織犯罪防制條例案件，經臺灣臺北地方法院於106年5月9日以101年度重訴字第438號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，上訴後經臺灣高等法院於109年4月15日以106年度原上訴字第91號判決駁回，再上訴後經最高法院於109年11月4日以109年度台上字第3914號判決駁回而告確定，上開案件並經臺灣高等法院於111年8月10日以111年度聲字第2712號裁定應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並於111年10月1日確定等情，有法院前案紀錄表及前開裁定在卷可參。依前開規定、司法院解釋及最高法院判決意旨，受刑人所犯上開案件，其犯罪事實最後裁判之法院應為臺灣高等法院（即109年4月15日所為之106年度原上訴字第91號判決），而非本院。從而，聲請人向本院聲請裁定受刑人於假釋期間付保護管束，於法不合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但 書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日