聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第309號 聲請人 即 選任辯護人 邢建緯律師 林瑜萱律師 聲 請 人 即 被 告 簡亞忻 選任辯護人 邢建緯律師 劉富雄律師 林瑜萱律師 上列聲請人因被告詐欺等案件（114年度金訴字第41號），聲請 具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 簡亞忻於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制 住居於臺中市○○區○路○○街00巷00號。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告簡亞忻歷次偵查及審理程序均供認不諱 ，且歷次供述均一致，足認其供述為真，且被告於偵查之初即同意警方檢視其手機，與本案有關之犯案工具均遭扣押在案並調查完畢，又被告與詐欺集團成員間並不認識，被告實無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，另被告本身有正職並有固定之居所，且尚有13歲女兒待扶養，當無可能為避免短期自由刑而放棄原本之生活、家人逃亡，且本案被告於民國114年1月15日與告訴人陳耀鍾以新臺幣（下同）7萬元達成和解，隨即於翌日（即16日）透過家人匯款予告訴人，是被告積極表達與告訴人和解及賠償彌補其損失之意，足見其確有悔改之心，犯後態度尚稱良好，應可期待被告後續積極配合執行，無畏罪逃亡之虞，請求准許具保停止羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；而許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。再者，所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。 三、經查： 　㈠被告因詐欺等案件，前經本院於114年1月8日訊問後，認被告 涉犯刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌重大，又有事實足認有湮滅證據或勾串共犯之虞，亦有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，認有羈押之必要，裁定自同日起予以羈押並禁止接見通信在案。 　㈡茲本案業於114年1月15日辯論終結，定於114年2月10日宣判 ，審酌被告已於審理程序中坦承全部犯行，明確供述犯案始末，被告繼續湮滅證據或勾串共犯或再犯之可能性已然較低，再衡酌被告於114年1月15日與告訴人調解成立並履行賠償，有調解筆錄及郵政跨行匯款申請書在卷可參，確有彌補告訴人因本案所受損失，再衡酌被告自偵查中即受羈押，迄今已逾數月，其身體受拘束已有相當之時日，經此偵、審程序及羈押處分，應足使被告有所警惕，並可藉由命具保之處分，對其造成相當程度之心理約束力，降低其再犯之風險，而無繼續羈押之必要，故於考量被告犯罪情節、家庭狀況、經濟能力後，准予於提出5萬元後停止羈押，並命被告限制住居於臺中市○○區○路○○街00巷00號。 四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121 條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　 月　　10 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　 劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李翰昇　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日