定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第321號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 袁學信 上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行 刑（114年度執聲字第206號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜等案件，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，本含有恤刑性質，故二裁判以上之數罪應併合處罰者，須在該數罪之刑全部未曾定應執行刑，且尚未全部執行完畢前，聲請定其應執行之刑，始有實益（最高法院111年度台抗字第41號、105年度台抗字第907號裁定意旨參照）。是檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉，參照最高法院47年台抗字第2號判例意旨，法院不能因此即認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；惟倘該數罪若均已全部執行完畢時，因受刑人已無剩餘之罪刑可供執行，檢察官即無再聲請法院定應執行刑之必要，如對於此已全部執行完畢之數罪聲請定其應執行刑，法院自得不予准許。 三、經查： 　㈠受刑人因犯竊盜等案件，經法院先後判處如附表所示之刑， 且均經確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。然如附表編號1、2所示之刑，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官先後核發執行指揮書，受刑人分別於民國112年2月19日（執行指揮書執行期間為111年8月20日至112年2月19日）、113年7月6日（執行指揮書執行期間為112年12月7日至113年7月6日）執行完畢等節，有新北地檢111執緝辛字第1530號、112執辛字第12578號執行指揮書電子檔紀錄列印本、執行案件資料表、法院前案紀錄表各1份存卷可考，堪認受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑均已執行完畢。從而，聲請人於114年1月21日始就已執行完畢如附表各編號所示案件，向本院聲請定應執行刑，有新北地檢114年1月21日新北檢永辛114執聲206字第1149006560號函暨其上本院收文章戳附卷為憑，揆諸前開說明，本件聲請範圍內之各罪，既均已執行完畢，檢察官即無從再行指揮執行，顯已欠缺聲請定應執行刑之實益，本案聲請為無理由，應予駁回。 　㈡至不屬數罪併罰而併合（分別）執行之各罪所處徒刑，本質 上係各得獨立執行之數個徒刑，並非如同數罪併罰僅有一個應執行刑而無從分割，此觀諸數罪併罰之執行，無論係已合併定執行刑之判決或另由檢察官聲請定執行刑之裁定，其執行指揮書均為單一；而併合（分別）執行則有二以上之執行指揮書，祇是註明接續執行而已，兩者迥然有別（最高法院103年度台抗字第74號裁定意旨參照）。是受刑人於如附表編號2所示之罪在監執行完畢後，固因他案接續執行而仍在監執行中（受刑人因尚有另案有期徒刑2年4月，接續執行中，迄未出監，此部分指揮書執行完畢日為115年8月29日），然此等接續執行之他案既不得與本件附表所示各罪定應執行刑，自非能憑以受刑人尚有另案接續執行，即認本件已執行完畢之各罪仍得再定其應執行刑，僅附此敘明。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　　法　官 王綽光 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附表：（受刑人定應執行刑案件一覽表） 編號 1 2 罪名 竊盜 竊盜 宣告刑 有期徒刑6月 有期徒刑7月 犯罪日期 109.10.28 110.09.06 偵查(自訴)機關年度案號 新北地檢110年度偵字第396號 新北地檢111年度偵緝字第4092號 最後事實審 法　院 新北地院 新北地院 案　號 110年度審簡字第252號 112年度易字第24號 判決日期 110/08/17 112/07/27 確定判決 法院 新北地院 新北地院 案號 110年度審簡字第252號 112年度易字第24號 判　　決 確定日期 111/01/18 112/10/17 備　　　　註 新北地檢111年度執字第1472號（即111年度執緝字第1530號） 【指揮書執行期間：111年8月20日-112年2月19日】 新北地檢112年度執字第12578號 【指揮書執行期間：112年12月7日-113年7月6日】