定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第323號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 柯丁嘉 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：114年度執聲字第163號、113年度執字第15662號 ），本院裁定如下： 　　主　文 柯丁嘉所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人柯丁嘉因犯毒品危害防制條例等案件 ，先後經判決確定如附件（受刑人柯丁嘉定應執行刑案件一覽表，惟編號1「犯罪日期」欄應更正為「113/04/28」），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑，刑法第53條定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨可資參照）。 三、經查：受刑人所犯如附表所示之施用毒品等罪，前經本院判 處如附表所示之刑，均分別確定在案，且為附表編號1裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為適當，應予准許。爰審酌被告於短期間內二度犯編號1、3所示施用第二級毒品犯行，犯罪類型、手法均相同，施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，另與編號2不能安全駕駛致交通危險所為犯行，則犯罪類型及手段均不同，兼衡各罪之犯罪動機、侵害法益、各罪彼此間之關聯性、所反應受刑人之人格特性與傾向、施以矯正之必要性等裁量內部性界限、附表編號1、2所示罪刑前經判決應執行有期徒刑7月確定、附表所示各罪宣告刑總和上限之外部性界限、受刑人對定執行刑未表示意見等事項，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　俞秀美 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王翊橋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日