定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第33號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 林浿洳 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 （114年度執聲字第25號），本院裁定如下： 　　主　文 林浿洳所犯如附表所示之參罪，所處各如附表所示之刑，有期徒 刑部分應執行有期徒刑捌月；併科罰金部分應執行罰金新臺幣陸 萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人因違反洗錢防制法等案件，先後判決 確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，聲請定其應執行之刑等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決意旨參照）。再按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。 三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣桃園地方法院、 本院（本院為最後事實審法院）先後判處如附表所示之刑，並經分別確定在案，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又如附表所示罪刑有得與不得易科罰金之罪之情，受刑人已具狀依刑法第50條第2項規定，請求檢察官聲請如附表所示各罪定應執行刑，有定刑聲請切結書1份在卷可憑，故依上開規定，檢察官聲請併就如附表所示各罪定其應執行之刑即屬正當。本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，最早判決確定者，為如附表編號1所示之臺灣桃園地方法院113年度審金簡字第6號判決，而附表各罪確皆是受刑人於該判決確定日（即民國113年5月14日）以前所犯，檢察官聲請定應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。另受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，曾經本院以113年度金訴字第954號判決定應執行刑為有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元確定，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示3罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1所示之罪，加計如附表編號2、3所示之罪原所定應執行刑之總和。爰本於罪責相當之要求，在前述界限範圍內，審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節均大致相同，責任非難重複之程度較高，暨對其施以矯正之必要性，及受刑人於定刑聲請切結書表示對於如何定刑一節無意見等語，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定應執行之刑如主文所示，且就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪非屬刑法第41條第1項得易科罰金之罪，揆諸前揭解釋意旨，與附表編號2、3所示得易科罰金之罪合併處罰結果，自無庸就執行刑為易科罰金折算標準之諭知。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款、第7款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日