沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第332號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 即 被 告 鍾亞倫 具 保 人 陳葵豪 上列具保人因受刑人即被告詐欺案件，經聲請人聲請沒入保證金 （114年度執聲沒字第53號），本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：具保人陳葵豪因受刑人即被告（下稱受刑人 ）鍾亞倫詐欺案件，經依法院指定出具保證金新臺幣（下同）1萬元後，將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。 二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；並自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1、2項規定甚明，此項規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟程序準用之。又被告是否經依法定程序傳喚及拘提，為認定被告是否逃匿及應否沒入保證金之前提要件，是應受執行之被告經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行者，始得據以認定其已逃匿而依前揭規定沒入具保人繳納之保證金，倘執行命令或通知未向被告為合法送達者，即難逕沒入具保人繳納之保證金；又倘具保人未受合法通知，致無從準時帶同被告到案執行，亦不得逕予裁定沒入具保人之保證金（臺灣高等法院85年度抗字第12號裁判意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人因詐欺案件，前經本院指定保證金1萬元，由具保人繳 納現金後，將受刑人釋放等情，有國庫存款收款書影本（112刑保工字第48號）在卷可稽。嗣受刑人經法院判決確定後，由臺灣新北地方檢察署檢察官合法傳喚其應於民國113年10月21日到案執行，並通知具保人應督促受刑人到案執行，惟受刑人無正當理由未到案，復經同署檢察官依法拘提無著，且受刑人亦無在監在押等情，有法院前案紀錄表、在監在押簡列表、受刑人個人戶籍資料、臺灣新北地方檢察署送達證書、拘票暨拘提報告書等件附卷可憑，此部分事實堪予認定。 　㈡又聲請人雖曾發函通知具保人應於前揭時間督促受刑人到案 執行，並將上開通知寄送至具保人之戶籍地，然未獲會晤具保人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於113年10月11日寄存送達於具保人戶籍地所在派出所等情，有臺灣新北地方檢察署送達證書可參。是上開通知文書應自寄存日即113年10月11日之翌日起算10日，於113年10月22日0時始生送達效力，已逾檢察官通知具保人督促受刑人到案執行之時間，即前揭執行日期屆至時，上開通知文書尚未合法送達於具保人戶籍地，自難認聲請人業已合法通知具保人善盡督促受刑人到案執行之責任。從而，聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息，於法未合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄧煜祥 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日