定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第364號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 王弘睿 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第266號），本院裁定如下： 　　主　文 王弘睿犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年 伍月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人王弘睿因犯毀損等案件，先後經法院 判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。次按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。又數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679 號解釋可資參照）。 三、查受刑人因犯偽證、毒品、詐欺及毀損等案件，先後經臺灣 基隆地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣桃園地方法院及本院分別判處如附表所示各刑並均確定在案，此有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官就附表所示案件所處之刑，經通知受刑人並由其出具切結書同意聲請定刑及陳述意見後（見本件執聲字卷），以本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表各罪所處之刑定其應執行刑，本院審核認為正當。爰審酌受刑人犯附表編號1之偽證罪雖不得易科罰金、但得易服社會勞動，編號2、4之毒品、毀損罪等均係得易科罰金亦得易服社會勞動，編號3之詐欺罪則係不得易科罰金亦不得易服社會勞動，且參酌受刑人各罪之犯罪動機、目的、手段方式、情節與罪質，行為時間各係於民國110年4月及12月間、111年6月間，暨其犯後態度、所生危害之程度（參判決書所載），兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、前次定刑情形（附表編號1至3各刑前經臺灣桃園地方法院111年度聲字第3753號裁定應執行有期徒刑1年3月確定）、本件恤刑程度等為整體評價，以及受刑人所述意見等語，酌定其應執行如主文所示之刑。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日