定其應執行刑
日期
2025-02-18
案號
PCDM-114-聲-373-20250218-1
字號
聲
法院
臺灣新北地方法院
AI 智能分析
摘要
臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第373號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 許哲瑋 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第260號),本院裁定如下: 主 文 許哲瑋犯如附表所示之罪,所處如附表所示之刑,應執行罰金新 臺幣陸萬元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以:受刑人許哲瑋因犯竊盜等案件,經判決確定 如附表所載,應依刑法第53條、第51條第7款,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判 以上,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑,刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰,分別宣告多數罰金者,於各刑中之最多額以上,各刑合併之金額以下,定其金額,刑法第51條第7款亦有明文。再數罪併罰之定執行刑,為法院自由裁量之職權,係基於刑罰經濟與責罰相當之考量,所為一新刑罰之宣告,並非給予受刑人不當利益,故法院審酌個案具體情節,裁量定應執行之刑時,應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍(即法律之外部性界限),並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念,不得違反公平、比例原則(即法律之內部性界限)(最高法院106年度台抗字第668號、108年度台抗字第977號裁定意旨參照)。 三、查受刑人因犯如附表所示5罪,經本院分別判處如附表所示 罰金刑確定,而其中附表編號1至2部分經本院以113年度聲字第3569號裁定、編號3部分經本院113年度審簡字第1378號判決分別定應執行罰金刑新臺幣(下同)4萬5,000元、2萬5,000元確定,有各該判決書、裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽,又經本院將臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官聲請書繕本送達於受刑人,並詢問受刑人得就本案聲請定應執行刑案件表示意見,而已適當給予受刑人陳述意見之機會,受刑人並回覆表示無意見等語,此有受刑人於民國114年2月5日所填之本院定應執行刑意見查詢表在卷可憑。茲檢察官依刑法第51條第7款規定,聲請定應執行之刑,本院審核認聲請為正當,應予准許,爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益及犯罪時間間隔,及附表編號1至2經本院以113年度聲字第3569號裁定罰金4萬5,000元、編號3經本院113年度審簡字第1378號判決定應執行罰金新臺幣2萬5,000元等一切情事,對於受刑人所犯數罪為整體非難評價,定其應執行刑如主文所示,並諭知易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第7款、 第42條第3項前段,裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 刑事第七庭 法 官 吳昱農 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後十日內敘明抗告理由,向本院提 出抗告狀。 書記官 孫霈瑄 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日