聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第392號 聲 請 人 即 被 告 楊芮橙 上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服本院中 華民國114年1月14日所為羈押處分（114年度金訴字第89號）， 聲請撤銷處分，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原處分意旨略以：聲請人即被告楊芮橙（下稱被告）因詐欺 等案件，經受命法官訊問後坦承犯行，並有被告及同案被告警詢、偵訊及本院訊問時之供述，證人即告訴人於警詢時之證述，被告等人彼此或與共犯間之對話紀錄、群組對話紀錄，搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表，監視器影像擷圖等在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告與同案被告間關於涉案情形、彼此間分工等節前後供述不一，歷次陳述也未盡相符，是關於被告確切參與情形、所犯罪名、所獲利益等節仍待釐清，而前開事項攸關犯罪是否成立、罪責、犯罪所得認定之重要事項；佐以現代科技發達，聯繫管道多元，客觀上被告與同案被告間仍有聯繫彼此或未到案之共犯之可能；另被告於偵查階段坦承曾丟棄工作機，有滅證之舉，亦堪認被告有使案情晦暗不明之意圖、傾向。準此，本案既有前開重要事項待釐清，客觀上被告與同案被告間仍有聯繫彼此或未到案共犯之可能，又有使案情晦暗不明之意圖、傾向，且本案重要共犯未到案，現正為檢、警追查中，有事實足認被告為脫免或減輕自身罪責，有勾串同案被告或未到案共犯之高度可能，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因；且被告自告訴人陳君儀處領取款項後竟計畫出國，有事實足認有逃亡之虞，並有同條項第1款之羈押原因。依比例原則，審酌本案受騙金額甚鉅，犯罪情節並非輕微，於權衡國家刑事追訴之公益、被告人身自由受限制之私益等因素後，認為保全被告、證據，以利後續追訴審判之進行，並避免案情晦暗不明，已無其他侵害較小之手段得以替代，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之規定，命應予羈押，並禁止接見、通信等語。 二、聲請意旨略以：被告於此案應徵車手後接受同案被告林濬維 指揮向告訴人陳君儀收取款項，被告對接對象只有林濬維，被告並不認識亦無需要聯繫其餘同案被告與共犯，且被告是使用本人持用之手機聯繫林濬維，丟棄工作機之動機是為了防止其餘詐團成員定位追蹤。又被告於民國113年10月23日實施犯行，警方拘提時間為113年11月14日，地點為桃園機場，當時被告已附上來回機票與預訂飯店紀錄，不能證明被告計畫逃亡出國。且被告在犯行中未獲取報酬，事後亦未與詐團成員聯繫，請求撤銷原處分，准許被告以交保及限制住居之手段替代等語。 三、按對於受命法官羈押處分不服者，受處分人得聲請所屬法院 撤銷或變更之；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之必要、羈押後其原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要、應否延長羈押，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，應就具體個案，按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。 四、經查： 　㈠本院受命法官於114年1月14日當庭諭知羈押，於同日送達押 票予聲請人等情，有同日訊問筆錄、押票及送達證書在卷可稽。而其羈押於法務部○○○○○○○○，無加計在途期間可言，則自送達裁定之翌日即114年1月15日起算，得聲請撤銷處分之期間末日為114年1月24日。被告於寄出聲請意旨所載內容之信件至本院，由本院於114年1月24日收文，在上開期間內，尚屬合法。 　㈡本案受命法官於114年1月14日訊問被告後，認被告涉犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪，犯嫌重大，有事實足認有湮滅證據、勾串共犯及逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之羈押原因及必要性，命被告應予羈押，並禁止接見、通信，已權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護，以及被告人身自由及防禦權受限制之程度，乃其職權裁量之適法行使，並無違法或不當。 　㈢查工作機既係由詐騙集團交付供從事本案犯行使用，縱被告 使用個人手機進行本案相關聯繫，工作機內必然存有與詐騙集團上游相關聯絡資訊及聯絡內容，其丟棄工作機之舉已實質上造成滅證之結果。又依入出境資訊連結作業查詢結果，被告出生至案發為止均無入出境紀錄，卻於案發後不久準備出國，二者間難認全無關係；加以被告因遭懷疑侵吞贓款而被同案被告攔截，被告自認遭搶錢而報警處理，警員察覺有異，循線蒐證後查獲被告及同案被告到案，則被告無論係為逃避本案罪責，或為逃避同案被告報復，均有逃亡之高度可能。是被告所指各節，均無從據以認定被告無刑事訴訟法第第101條第1項第1款、第2款事由。 五、綜上，受命法官經審酌全案卷證，於訊問被告後，認被告有 前開羈押原因及必要性而命羈押被告，並禁止接見、通信，是就本案具體案情，依法行使裁量職權，且本案被告個人所涉詐騙款項達新臺幣115萬元，受命法官在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告犯罪情節、人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，命羈押被告與比例原則無違，本案受命法官所為之羈押處分，於法有據，聲請意旨請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日