定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第410號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 李恒翔 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 （114年度執聲字第315號），本院裁定如下： 　　主　文 李恒翔犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人李恒翔因傷害等案件，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項第1 款、第2 項、第53條、第51條第5 款分別定有明文。 三、經查：受刑人因違反洗錢防制法等案件，先後經判處如附表 所示之刑，均分別確定在案，且各罪均為首件裁判確定（民國112年5月29日）前所犯，而本院為本件犯罪事實最後判決之法院（臺灣高等法院113年度聲字第2740號裁定同此見解），有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。其中如附表編號1、3所示之罪所處之刑均得易科罰金，編號2所示之罪所處之刑不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察官就附表所示之罪合併聲請定應執行刑，有定刑聲請切結書可稽，合於刑法第50條第2 項之規定，檢察官就如附表所示之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。爰審酌本院已發函請受刑人於文到5日內具狀陳述意見，於114年2月8日分別寄存送達於受刑人住、居所轄區之新北市政府警察局汐止分局社后派出所、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所，惟受刑人於期限內並未表示意見，有本院送達證書、收文資料查詢清單可查。再考量受刑人於檢察官詢問時，陳稱對於本案之定刑無意見等語，有定刑聲請切結書可稽。復審酌受刑人所犯各罪之罪質、所反應之人格特性、法益侵害程度，並考量其行為人責任、對社會規範秩序之危害程度、矯治教化之必要程度及回歸社會正常生活之時間等情，裁定如主文所示之應執行刑。另受刑人所犯如附表編號1、3 所示之罪所宣告之刑雖均得易科罰金，然因與編號2所示不得易科罰金之罪合併定其應執行刑，均不得易科罰金，附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第 2項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附表 受刑人李恒翔定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 3 罪名 毒品危害防制條例 洗錢防制法 傷害 宣告刑 有期徒刑3月 有期徒刑3月（另有併科罰金15000元） 有期徒刑2月 犯罪日期 111/02/26 110年9月23日前某日至同年10月31日 111/10/18 偵查(自訴)機關 年度案號 士林地檢111年度毒偵字第936號 士林地檢111年度偵緝字第949號等 新北地檢111年度偵字第56575號 最後事實審 法 院 士林地院 士林地院 本院 案 號 112年度簡字第68號 112年度金簡字第46號 112年度訴字第35號 判決日 期 112/4/12 112/5/31 112/7/26 確定 判決 法 院 士林地院 士林地院 本院 案 號 112年度簡字第68號 112年度金簡字第46號 112年度訴字第35號 判 決 確定日 期 112/05/29 112/07/17 112/09/11 是否為得易科罰金之案件 是 否 是 備註 士林地檢112年度執字第4638號（已執畢） 士林地檢112年度執字第4995號（已執畢） 新北地檢113年度執字第10242號