定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第411號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 潘瑋玲 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第292號），本院裁定如下： 　　主　文 潘瑋玲犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒 刑貳年捌月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人潘瑋玲因詐欺等案件，經判決確定如 附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文。再數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）（最高法院106年度台抗字第668號、108年度台抗字第977號裁定意旨參照）。 三、查受刑人因犯如附表所示13罪，經法院分別判處如附表所示 之刑確定（聲請書附件一覽表誤載部分應更正如本裁定附表所示），有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。其中如附表編號1、4所示之罪均屬得易科罰金之罪；如附表編號2所示之罪均屬不得易科罰金、亦不得易服社會勞動之罪；如附表編號3所示之罪屬不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，而受刑人已具狀請求檢察官聲請定其應執行之刑，此有受刑人民國113年12月26日定刑聲請切結書1份在卷可憑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又本院於裁定前已依法將檢察官聲請書繕本送達於受刑人，附此敘明。爰審酌受刑人所犯如附表所示13罪均為詐欺犯行，犯罪時間發生於000年0月0日至同年10月17日間，雖各次詐欺犯罪之被害對象並非相同，然行為態樣、手段均類似，各罪之責任非難重複程度較高，復兼衡刑罰經濟、責罰相當、刑法第51條第5款所定法律之外部界限及比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則之內部界限，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，及受刑人於上開切結書上勾選對本案定刑無意見等情，定其應執行刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄧煜祥 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日