定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第421號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 李銓峰 （現在法務部○○○○○○○○○○○執行） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 （114年度執聲字第307號），本院裁定如下： 　　主　文 李銓峰所犯如附表所示之拾參罪，所處各如附表所示之刑，應執 行罰金新臺幣伍萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人李銓峰因竊盜案件，先後判決確定如 附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第7款規定，聲請定其應執行之刑等語。 二、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權 益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），惟本院斟酌檢察官僅就受刑人所犯如附表編號1至2所示均得易服勞役之刑期，聲請定其應執行之刑，案情尚屬單純，可資減讓之刑期幅度有限，是本件定應執行刑對受刑人之影響未達重大程度，從而本院認顯無必要予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，併予敘明。 三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決意旨參照）。 四、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表 所示之刑，並經分別確定在案，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，最早判決確定者，為如附表編號1所示之本院113年度審簡字第666號判決，而附表各罪確皆是受刑人於該判決確定日（即民國113年9月7日）以前所犯，是檢察官聲請定應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。另受刑人所犯如附表編號1所示之罪，曾經本院以113年度聲字第3965號裁定應執行刑為罰金新臺幣（下同）5萬元確定；如附表編號2所示之罪，曾經本院以113年度審簡字第1001號判決定應執行刑為罰金3,000元確定，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第7款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示13罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1所示之罪原所定應執行刑，加計如附表編號2所示之罪原所定應執行刑之總和。爰本於罪責相當之要求，在前述界限範圍內，審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節均大致相同，責任非難重複之程度較高，暨對其施以矯正之必要性，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定應執行之刑如主文所示，及諭知易服勞役之折算標準。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、 第42條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日