定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第425號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 江柏駿 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第114號），本院裁定如下： 　　主　文 江柏駿犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，有期徒刑部分 應執行有期徒刑伍月，併科罰金部分應執行罰金新臺幣肆萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：受刑人江柏駿因犯洗錢防制法等案件， 先後判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應 執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5款、第7款定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦規定甚明。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。 三、經查： (一)受刑人江柏駿因犯洗錢防制法等案件，經本院先後判處如附 表所示之刑，業如附表所載；並另補充如下：①附表編號1至編號2所示之宣告刑欄併科罰金部分均應補充「如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日」；②附表編號1所示之犯罪日期欄「109年6、7月間至同年10月13日」應更正為「109年10月13日」；③附表編號1「（已執畢）」應補充為「（徒刑部分業於112年7月2日執行完畢；罰金部分業於112年8月1日罰金易服勞役執行完畢出監）」。又上揭刑均已分別確定在案，本院為犯罪事實最後判決之法院，如附表所示之罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該判決書附卷可按，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。 (二)爰審酌受刑人各項犯罪之犯罪類型均為洗錢防制法等案件， 犯罪類型相同之情形，兼衡其手段態樣、行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性，並衡以有期徒刑部分各罪之原定刑期、各刑中之最長期（即3月），及本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示宣告刑之總和（即有期徒刑6月），本案先前並無其他定應執行刑等節；罰金刑部分各刑中之最高金額即罰金新臺幣（下同）3萬元，及本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第7款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示宣告刑之總和（即罰金5萬元），本案先前亦無其他定應執行刑等節，進而為整體非難之評價，就有期徒刑部分及罰金刑部分各定其應執行刑如主文所示，並就罰金部分諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、末數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪 之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以折抵，並無所謂重覆執行之不利益。附表編號1之有期徒刑部分業於民國112年7月2日執行完畢；罰金部分業於112年8月1日罰金易服勞役執行完畢，然上開有期徒刑、罰金刑與附表編號2所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，再由檢察官於執行時扣除已執行部分，爰附此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條、第51條 第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　　法　官　林建良 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日